Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3421
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пугина Р.А. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года, которым исковые требования Пугина Р.А., Пугиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
Взысканы солидарно с Пугина Р.А., Пугиной Т.А. в пользу Петровой Л.Н. расходы на услуги представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Пугина Р.А., представителя Петровой Л.Н. адвоката Минакова А.А., судебная коллегия
установила:
11. 03.2010 между Пугиным Р.А., Пугиной Т.А. и Петровой Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Вологда, ..., ..., ..., по договору ответчик выступает продавцом, истцы покупателями. При заключении предварительного договора купли-продажи Пугиной Т.А. внесен задаток в размере ... рублей о получении которого ответчиком написана расписка, из содержания последней следовало, что основной договор должен быть заключен 17.03.2010. На 17.03.2010, ответчик не представил истцам договор купли-продажи квартиры, уклоняется от заключения договора.
Пугин Р.А. и Пугина Т.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи в редакции, утвержденной предварительным договором купли-продажи от 11.03.2010,
В судебном заседании истец Пугин Р.А. требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что 17 марта направлял ответчику особые условия договора купли-продажи.
Истец Пугина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Петрова Л.Н. требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в установленный предварительным договором срок она была готова заключить договор на условиях изложенных в предварительном договоре, однако истцы направили в адрес риэлтора не согласованные ранее особые условия.
В судебном заседании представитель ответчика Петровой Л.Н. адвокат Минаков А.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил взыскать с ответчиков расходы на представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пугиным Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... от 11.03.2010, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу за ... рублей, по данному договору ответчик выступает продавцом, истцы, покупателями. Согласно п. 3.2. договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 28 марта 2010 года.
Не оспаривалось сторонами, что 17.03.2010 в день согласованной даты на заключение договора купли-продажи риэлтор сообщила Петровой Л.Н. о том, что Пугин Р.А. прислал ей факс, содержащий не согласованные ранее особые условия основного договора, в том числе: о повторной оценке квартиры независимым оценщиком, об установлении неустойки, о необходимости оформления поручительства от мужа ответчика Петрова Ю.А., а также проект договора поручительства. 17.03.2010 Пугина Т.А. направила письмо ответчику, в котором изложила текст особых условий договора, в измененной редакции. Ответчик с особыми условиями договора, направленных ей истцами по почте, была не согласна, не направляла Пугиным предложение о заключении договора купли-продажи квартиры. До 29.03.2010 Пугины также не направляли ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Деньги по расписке в сумме ... рублей ответчик вернула Пугиным 09.04.2010.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в предварительный договор купли-продажи от 11.03.2010 не вносилось изменений относительно срока заключения основного договора и существенных условий основного договора.
Как установлено в судебном заседании, истцы не направляли ответчику предложение о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, как того требует закон.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Петрова Л.Н. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.03.2010. Петрова Л.Н. в свою очередь также не направляла истцам предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Срок определенный предварительным договором истек, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи кассационной жалобы истцы согласны на заключение договора на условиях предварительного, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку предварительный договор прекратил свое действие.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугина Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король