Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3523
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А., Астальцова Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 17.06.2010, которым исковые требования Хашко Д.А. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хашко Д.А. страховое возмещение 412 616, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 984, 50 рубля, а всего взыскано 445 600 рублей 65 копеек.
В остальной части требования Хашко Д.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Хашко Д.А. – Хашко Н.Н., объяснения представителя ООО «Гермес Авто Вологда» Шулепова А.С., судебная коллегия
установила:
07.10.2008 в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Металлургов и Комарова в г. Череповце произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ..., под управлением Астальцова Н.В., принадлежащего на праве собственности А.С., и автомобиля Volkswagen ..., под управлением Хашко Д.А.
Постановлением – квитанцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 07.10.2008 за проезд, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допущено столкновение с транспортным средством, движущимся на зеленый сигнал светофора, Астальцов Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
На момент ДТП автомобиль Volkswagen ..., принадлежащий Хашко Д.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.03.2008 в ООО «РГС – Северо – Запад» Управление по Вологодской области, в связи с чем страховой компанией на основании соответствующего акта от ... ему было выплачено 639 773 рубля.
Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, Хашко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Северо - Запад», Астальцову Н.В. о взыскании со страховой компании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 747 727 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 39 468 рублей 02 копеек, морального вреда – 50 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля – 3 000 рублей; взыскании с Астальцова Н.В. стоимости ремонта в размере 341 003 рублей, морального вреда – 80 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля – 2 000 рублей; взыскании с ответчиков части страховой премии – 41 625 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 10 624 рубля 12 копеек.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «...».
Решением Череповецкого городского суда от 22.10.2009 исковые требования Хашко Д.А. удовлетворены частично; взыскано в его пользу с ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 264 691 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 468 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине – 4 641 рубль 60 копеек, всего 308 801 рубль 42 копейки; взыскано с Астальцова Н.В. в пользу Хашко Д.А. расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по госпошлине – 300 рублей, всего 7 300 рублей; взысканы с Астальцова Н.В. в бюджет расходы за проведение экспертизы в сумме 4 256 рублей и 9 363 рублей 20 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.12.2009 решение Череповецкого городского суда от 22.10.2009 в части взыскании с ООО «Россгосстрах – Северо - Запад» в пользу Хашко Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 261 691 рубль 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 468 рублей 02 копеек отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
12.04.2010 Хашко Н.Н. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах – Северо - Запад» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 628 881 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 661 рубль 76 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; взыскать с Астальцова Н.В. компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 2 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть страховой премии в сумме 41 625 рублей
Определением Череповецкого городского суда от 17.06.2010 производство по делу в части взыскания с ответчиков морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, части страховой премии в солидарном порядке, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представители Хашко Д.А. по доверенности Хашко Н.Н. и Мягкова А.А. требования о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, дополнительно пояснили, что истец продал поврежденный автомобиль со снятием с регистрационного учета.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшикова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В соответствии с условиями Правил страхования автомобиль Хашко Д.А. подлежал ремонту по направлению, которое было выдано Обществом в октябре 2008 года, в ООО «Гермес Авто Вологда». Однако в феврале 2009 году страховой компании стало известно об отказе в проведении ремонта, а 19.02.2009 от ООО «Гермес Авто Вологда» поступило письмо о расторжении соответствующего договора. Полагала, что в проведении ремонта отказано незаконно. Был проведен осмотр автомобиля и оценка стоимости ремонта, выполнен запрос о согласии Сбербанка, как выгодоприобретателя, о перечислении денежных средств Хашко Д.А. и после получения всех необходимых документов 27.03.2009 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 639 773 рублей.
Ответчик Астальцов Н.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица – ООО «Гермес Авто Вологда» по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании пояснил, что договорных отношений между Хашко Д.А. и ООО «Гермес Авто Вологда» не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Астальцов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции виду нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Хашко Д.А. частично и определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер страховой суммы, выплаченное страховое возмещение, износ автомобиля, а также стоимость годных остатков.
В соответствии с заключением эксперта №... ГУ «...» от 08.10.2009 и дополнением к нему от 25.03.2010 автомобиль Volkswagen ..., принадлежащий на праве собственности Хашко Д.А., восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе, амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, годные остатки остались в распоряжении Хашко Д.А., в связи с чем их стоимость обоснованно исключена из суммы страхового возмещения согласно пункту 69 Правил страхования.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ГУ «...», не может служить основанием для отмены судебного решения.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Астальцова Н.В., являются несостоятельными, поскольку судебные повестки с указанием дня, времени и места судебного заседания направлялись ему по месту жительства. Кроме того, обжалуемым решением права Астальцова Н.В. не были нарушены, поскольку в отношении него производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, а определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.12.2009 ( ...) кассационная жалоба Астальцова Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 22.10.2009, которым с Астальцова Н.В. в пользу Хашко Д.А. взысканы расходы по эвакуации транспортного средства 2 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., в доход бюджета расходы на проведение экспертизы 4 256 руб. – оставлена без удовлетворения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17.06.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А., Астальцова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: