Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3520
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мусик Ж.Н. на решение Череповецкого городского суда от 01.07.2010, которым исковые требования Мусик Ж.Н. к Вахрушеву И.В., Вахрушеву Э.В., Вахрушеву Д.В., Вахрушевой А.Н. и Прокопьеву А.В. о выселении из жилого помещения – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в квартире ... дома ... ... г. Череповца зарегистрированы Мусик Ж.Н., Вахрушеву Э.В., Вахрушеву И.В., Вахрушеву Д.В., Прокопьеву А.В., Вахрушевой А.Н. и ее дети – М.А., рождения ..., П.Е., рождения ....
Решением Череповецкого городского суда от 16.09.2009 Мусик Ж.Н. выделена в пользование комната площадью ... кв.м. в квартире ... дома ... г. Череповца и определен порядок в оплате найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг в размере 16,85%.
Со ссылкой на то, что ответчики чинят препятствия в проживании, Мусик Ж.Н. обратилась в суд с иском к Вахрушеву Э.В., Вахрушеву И.В., Вахрушевой А.Н., Вахрушеву Д.В., Прокопьеву А.В., П.Е., М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, содержат его в антисанитарном состоянии и предоставляют квартиру для распития спиртных напитков посторонним лицам. Решением Череповецкого городского суда от 18.03.2010 требования Мусик Ж.Н. о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – оставлены без удовлетворения. Вахрушев Э.В., Вахрушев И.В., Вахрушев Д.В., Вахрушева А.Н., Прокопьев А.В. предупреждены о необходимости устранить нарушения, выражающиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением.
В судебном заседании Мусик Ж.Н.отказалась от исковых требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей Вахрушевой А.Н. – М.А. и П.Е.. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Вахрушев И.В. и Прокопьев А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в квартире необходим ремонт, однако рамы, двери и сантехника в жилом помещении имеются, проводка повреждена незначительно.
Ответчики Вахрушев Э.В., Вахрушев Д.В. и Вахрушева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мусик Ж.Н. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт бесхозяйственного обращения ответчиками с жилым помещением, установленный решением Череповецкого городского суда от 18.03.2009.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о выселении нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематически противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца Вахрушев Э.В., Вахрушева А.Н., Вахрушев И.В., Вахрушев Д.В. и Прокопьев А.В. предупреждены о необходимости устранения допущенных нарушений.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, поскольку к административной ответственности за указанные нарушения ответчики привлечены не были. Административные производства, возбужденные в отношении Вахрушева И.В., Вахрушева Д.В., Вахрушевой А.Н. и Прокопьева А.В. свидетельствуют о нарушении ими общественного порядка, совершенного вне пределов квартиры.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, установленного решением Череповецкого городского суда от 18.03.2009, поскольку доказательства совершения целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам допустимости и относимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусик Ж.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: