Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3522
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М. на решение Череповецкого городского суда от 02.07.2010, которым исковые требования УВД по г. Череповцу к ООО «Издательский Дом «Череповецъ» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в средствах массовой информации и опровержении этих сведений – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя УВД Череповца Камышева М.Е., судебная коллегия
установила:
25.03.2010 на первой странице еженедельной газеты «...» ООО «Издательский дом «Череповецъ» за №... опубликована статья с фото и заголовком «Пьяный ДПС-ник протаранил легковушку», «Армагеддон на череповецких дорогах. Лихачи в погонах вносят свой в клад в скорбную статистику происшествий». В статье указано, что череповчанин, по долгу службы обязанный стоять на страже закона, сел пьяный за руль.
УВД по г. Череповцу обратилось в суд с иском к ООО «Издательский дом «Череповецъ» о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении этих сведений.
В обоснование требований указано, что 25.03.2010 года в №... газеты «...» ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.
Несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, по мнению истца, являются следующие сведения:
1. В газетной статье указано, что череповчанин, по долгу службы, обязанный стоять на страже закона, сел пьяный за руль.
Это утверждение не соответствует действительности, поскольку водитель Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Иных правонарушений не установлено.
2. На первой полосе рядом с заголовком размещенной статьи, опубликована фотография с перевернутой машиной и слова «Пьяный ДПС-ник протаранил легковушку», что делает фотографию относимой к названной статье и факту ДТП.
Как следует из указанных постановлений мировых судей, в результате ДТП автомобили получили незначительные повреждения, опубликованная фотография не относится к данному происшествию.
3. По тексту статьи допускаются выражения (ДПС-ник, гаишник) с явным негативным отношением к сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу.
Данные высказывания недопустимы для городской газеты, оказывающей влияние на общественное мнение жителей города о правоохранительных органах.
В судебном заседании представитель УВД по г. Череповцу – Камышев М.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика по доверенности Вакурина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сведения, указанные в статье, предоставлены пресс-службой .... Статья не содержит общей оценки деятельности УВД г. Череповца и порочащих сведений.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель УВД г. Череповца ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Издательский дом «Череповецъ» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что изложенные в статье сведения касаются не истца, а сотрудника ОГИБДД УВД по г. Череповцу
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком, а ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
Как следует из материалов дела, 21.03.2010 в 22 час. 20 мин. у дома №... ... в городе Череповце сотрудник ОГИБДД УВД по г. Череповцу Н., управляя автомобилем ВАЗ..., совершил столкновение с а/м ВАЗ... под управлением А.
Постановлением мирового судьи по судебному участку №... от 22.03.2010 Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Текст статьи посвящен указанному дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите, #чести и# достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Информация, опубликованная в статье, сама по себе не содержит утверждений о каких-либо фактах или событиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные требования не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении спора допущено не было
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: