Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33 – 3519
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.С. на решение Череповецкого городского суда от 30.06.2010, которым исковые требования Смирнова А.С. к мэрии города Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
08.04.2009 между ОАО «...» и Смирновым А.С. заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому Смирнову А.С. предоставлено за плату для проживания и пользования жилое помещение в общежитии – комната ... дома ... г. Череповца.
Согласно кадастровому паспорту ... нумерация комнат дома была изменена, комната №... перенумерована в комнату №... квартиры №...этого же дома.
Смирнов А.С. обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения, в чем письмом начальника жилищного управления мэрии г. Череповца от 16.04.2010 № 20 – 92/2177 ему было отказано. Основанием отказа послужило отсутствие в законодательстве права на приватизацию жилых помещений специализированного жилого фонда.
Оспаривая правомерность принятого решения, Смирнов А.С. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании отказа от 16.04.2010 № 20 – 92/2177 в приватизации незаконным; возложении на мэрию г. Череповца обязанности по передаче ему в собственность в порядке приватизации комнаты №... квартиры ... дома ... г. Череповца.
Требования мотивировал тем, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду. ОАО «...», заключая договор найма в качестве наймодателя, собственником жилого помещения не являлось. В трудовых отношениях с собственником дома – мэрией г. Череповца он не состоит. Жилое помещение не соответствует определению специализированного жилого помещения, а сам дом №... ... г. Череповца – статусу общежития. Указал, что фактически проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6–П признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005. Правом приватизации муниципального жилья он не воспользовался.
В судебном заседании истец Смирнов А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что жилое помещение было предоставлено ему в ноябре 2008 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «...». До этого он проживал с родителями в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
Представитель ответчика мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск требования не признал, указал, что на основании постановления мэрии г. Череповца от 11.01.1996 № 30 о принятии в муниципальную собственность общежитий АО ... общежитие №... ... г. Череповца принято в муниципальную собственность. Жилое помещение было предоставлено истцу ОАО «...» в период, когда общежитие находилось в муниципальной собственности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает также на нарушение судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.С.
Из содержания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: ... было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 11.01.1996 № 30, то после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона, и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Между тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства заключения 08.04.2009 ОАО «...» со Смирновым А.С. договора найма жилого помещения, имеющие юридическое значение для выяснения действительного характера указанного договора - являлся ли этот договор по своей сущности договором социального найма или договором найма специализированного жилого помещения, который должен отвечать требованиям ряда статей Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 94, 99, 100, 105 и др.).
Как следует из условий договора от 08.04.2009, в соответствии с которым он был заключен со Смирновым А.С. как работником Общества и мог быть расторгнут в судебном порядке по требованию ОАО «...», как наймодателем, в случае расторжения трудового договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом заключении договора найма специализированного жилого помещения является правомерным. Собственником дома является муниципальное образование, ОАО «...» использует объект недвижимости муниципальной собственности на праве безвозмездного пользования.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.
Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм гражданского процессуального права, поскольку объективных данных об этом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |