Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3411
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьева Д.С. и его представителя Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора №... и приказа №... от ДАТА года Кондратьев Д.С. был принят на работу водителем 2 класса автобазы общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз».
Приказом №... от ДАТА года Кондратьев Д.С. уволен с работы по пункту 6 подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в приказе, поводом к увольнению явились : докладная от ДАТА года, протокол №... об административном правонарушении; объяснительная Кондратьева Д.С. от ДАТА года.
27 апреля 2010 года Кондратьев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о восстановлении на работе. Просил суд : признать приказ об увольнении и само увольнение его по п.6 подпункту «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек в качестве оплаты вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДАТА года по ДАТА года. Требования мотивировал тем, что нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, приказ об увольнении ему не вручался, и что протокол об административном правонарушении не мог являться основанием для увольнения, так как появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения в законном порядке установлено не было, тем более, что 23 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его, истца, действиях состава административного правонарушения. Ввиду незаконной формулировки увольнения он длительное время не мог устроиться на работу, устроился только ДАТА года. Просил восстановить ему срок на обращение в суд, полагая, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки шло разбирательство дела об административной правонарушении в мировом суде и на момент окончания срока решение судом еще не было принято. Общий трехгодичный срок исковой давности еще не истек.
В судебном заседании Кондратьев Д.С. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что трудовую книжку получил 15 июня. 2009 года. О существовании срока на обращение в суд не знал.
Представитель ответчика по доверенности Вайгачева А.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Исковые требования не признала по тем основаниям, что протокол №... об административном правонарушении на момент увольнения истца недействительным признан не был, от Кондратьева Д.С. затребовано и получено письменное объяснение, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен под роспись 15 июня 2009 года и в этот же день выдана трудовая книжка.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кондратьев Д.С. и его представитель адвокат Советов Д.А. просят об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и что подробные основания для удовлетворения этого ходатайства были изложены в исковом заявлении, однако суд необоснованно не принял эти доводы во внимание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст.392 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и не отрицалось самим истцом, что трудовую книжку он получил 15 июня 2009 года, в суд же с требованием о восстановлении на работе обратился только 27 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного вышеприведенной статьей месячного срока.
Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Этот перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В данном случае причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истцом в исковом заявлении, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня увольнения, Кондратьевым Д.С. суду не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство. что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено только 23 июля 2009 года, несостоятельна, поскольку в суд он обратился спустя 9 месяцев после того, как дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчика, судом правомерно применены правила ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Д.С. и его представителя Советова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: