Кассационное определение № 33-3400 от 18 августа 2010 года.



Судья Тихонюк Т.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года № 33-3400

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Болод В.В. на решение Вологодского районного суда от 01 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болод В.В. к ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» о признании незаконным сокращения продолжительности предоставленного дополнительного отпуска за 2008 год за вредные условия труда с 35 дней до 24 дней и возложении обязанности предоставить недополученную часть этого отпуска в количестве 11 календарных дней.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Болод В.В. и её представителя Калининой В.А., представителя ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» Шириковой И.В., судебная коллегия

установила:

Болод В.В. работает в ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» в должности участкового детского врача-психиатра диспансерного отделения, детского психиатрического кабинета.

18 августа 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска за фактически отработанное по ДАТА года время (л.д.27).

Приказом №... от ДАТА года Болод В.В. предоставлен дополнительный отпуск за период работы с ДАТА года по ДАТА года в количестве 24 календарных дней с ДАТА года (л.д.30).

31 августа 2009 года Болод В.В. уведомлена о предоставлении ей дополнительного отпуска, ознакомлена с расчетом количества его дней (л.д.32-33).

16 апреля 2010 года Болод В.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск.

Требования мотивировала тем, что в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, она имела дополнительный отпуск 35 дней. С ДАТА года была отозвана из дополнительного отпуска для работы в городской призывной комиссии в качестве врача-психиатра, где работала по ДАТА года. На время работы на призывной комиссии в военкомате оставалась в штате диспансерного отделения психбольницы, за ней сохранялись среднемесячная заработная плата и оплачиваемый дополнительный отпуск. Администрация ГУЗ ВОПБ мотивировала отказ в предоставлении ей дополнительного отпуска тем, что в этот период она непосредственно не обслуживала психически больных пациентов. Полагала этот довод не состоятельным, поскольку во время работы в медицинской комиссии горвоенкомата она занималась выявлением пациентов с психическими расстройствами. Просила суд обязать ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» предоставить ей дополнительный отпуск в полном объеме в соответствии с действующим законодательством за 2008 год в количестве 35 дней, взыскать с ГУЗ ВОПБ в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Болод В.В. исковые требования изменила. Просила суд признать незаконным сокращение продолжительности предоставленного ей дополнительного отпуска за 2008 год за вредные условия груда с 35 дней до 24 дней и возложить на ГУЗ ВОПБ обязанность предоставить недополученную часть этого отпуска в количестве 11 календарных дней. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, дополнительный отпуск предоставляется в полном объеме, если работа во вредных условиях составила не менее 11 месяцев. Поскольку основной её отпуск составляет 28 календарных дней, то периодов, исключаемых из стажа по основаниям п.2 ст.121 ТК РФ, не имелось. Признала, что 20 мая 2008 года она была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора на основании применения ст. 121 ТК РФ, Списка производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, и выразила согласие работать в новых условиях. Положения п.7.12 Коллективного договора ГУЗ ВОПБ на 2009-2012 годы ей известны. 21 сентября 2009 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о проверке правильности предоставления ей дополнительного отпуска. В конце октября 2009 года получила ответ, датированный 19 октября. 2009 года, о том, что инспекция не усмотрела нарушений её трудовых прав. В период с 31 августа 2009 года по 16 апреля 2010 года она не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими обращению в суд, не находилась в тяжелой жизненной ситуации, не выезжала на длительное время с постоянного места жительства. Просила восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, полагая, что он пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в связи с производственной занятостью не имела свободного времени для подачи заявления в суд. Кроме того, по её мнению, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является её правовая неграмотность.

Представитель ответчика ГУЗ ВОПБ Ширикова И.В. в судебном заседании исковые требования Болод В.В. не признала, пояснив, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда предоставлен Болод В.В. с ДАТА года по ДАТА года на 24 календарных дня в соответствии с требованиями ст.121 ТК РФ, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, положениями п.7.12 Коллективного договора ГУЗ ВОПБ на 2009-2012. О расчете продолжительности предоставляемого дополнительного отпуска Болод В.В. уведомлена 31 августа 2009 года, копии уведомления и расчета предоставлены Болод В.В. в этот же день. В период с 31 августа 2009 года до 16 апреля 2010 года она не предпринимала никаких мер по оспариванию правильности расчета продолжительности дополнительного отпуска при отсутствии уважительных причин, препятствующих обращению Болод В.В. с заявлением в суд. Просила суд отказать в удовлетворении иска Болод В.В. по самостоятельному основанию в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Болод В.В. просит об отмене решения суда и признании уважительной причины пропуска ею срока на обращение в суд, вынесении решения об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что она не владеет правовыми знаниями и ей никто в администрации не подсказал о порядке рассмотрения спора.

ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» на кассационную жалобу представлены возражения об оставлении её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего трудового законодательства, в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом Болод В.В., что с расчетом ответчика о количестве предоставленных ей дней дополнительного отпуска она была ознакомлена 31 августа 2009 года, в суд же обратилась только 16 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного вышеприведенной статьей трехмесячного срока.

Часть 2 ст.392 Трудового кодекса РФ лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой этой статьи, по уважительным причинам, предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Этот перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истицей, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный ст.392 ч.1Трудового кодекса РФ трехмесячный срок со дня получения расчета ответчика, Болод В.В. суду не представила. Доводы её о том, что она пыталась разрешить спорную ситуацию посредством обращения в государственную инспекцию труда и к работодателю, состоятельными признаны быть не могут, поскольку обращение в иные органы течения срока на обращение в суд не прерывают. Тем более, что право на обращение в суд было разъяснено Болод В.В. Государственной инспекцией труда в Вологодской области, которая по заявлению Болод В.В. провела проверку и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установила, о чем письмом от 19 октября 2009 года и известила заявительницу (л.д.68-69).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчика, судом правомерно применены правила ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин, о чем и указано в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм, поэтому оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болод В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200