Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3360
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Парфенова О.А. взыскано 63729 рублей, в том числе 3729 рублей - разница оплаты площади жилого помещения, 50 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в местный бюджет взыскан штраф в размере 15 932 руб.25 коп.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ... общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 15 932 руб.25 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2011 руб.87 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
04 февраля 2008 года между застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и дольщиком Парфеновым О.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры площадью 47,61 кв.м стоимостью 1 653 979 рублей, которая должна быть передана дольщику не позднее 30 апреля 2009 года. Квартира передана Парфенову О.А. 18 января 2010 года, ее площадь составила 47,5 кв.м. Разница стоимости площадей квартиры составляет 3729 рублей.
26 мая 2010 года ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Парфенова О.А. к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о защите прав потребителей о взыскании разницы стоимости площадей квартиры в сумме 3729 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 365 695 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, наложении на ответчика штрафа, взыскании в пользу общественной организации расходов за копирование документов в размере 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6300 рублей.
Исковые требования мотивированы уменьшением общей площади переданной Парфенову О.А. квартиры, чем предусмотрено договором, нарушением срока передачи квартиры более чем на 8 месяцев.
В судебном заседании представитель истца Парфенова О.А. ВООО «Общество защиты прав потребителей» Чистякова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям. Изложенным в обоснование исковых требований.
Истец Парфенов О.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности Кувтырев А.В. исковые требования признал частично, не оспаривал требования о взыскании разницы стоимости площадей квартиры, просил о снижении размера неустойки, расходов на юридические услуги, требования о компенсации морального вреда не признал.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Суханова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Парфенова О.А. неустойки в размере 50 000 рублей, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора от 04 февраля 2008 года ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру, строительный №..., расчетной площадью 47,61 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: ..., а Парфенов О.А. обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом срок передачи объекта долевого строительства определен – не позднее 30 апреля 2009 года. С условиями договора стороны были знакомы и согласны, что подтверждается их подписями, в установленном законом порядке договор не оспаривался.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» нарушило срок передачи истцу квартиры, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, в связи с чем, взыскание неустойки с Общества правомерно и основано на нормах действующего гражданского законодательства. Ее размер определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, принципов разумности и справедливости, и является обоснованным.
Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» также основано на требованиях действующего законодательства.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу Парфенова О.А., о взыскании судебных расходов им не заявлено.
Согласно статье 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов при удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: