Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3354
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Иванова М.О. к ООО «Управление капитального строительства» о возложении обязанности по оформлению акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома ... между ООО «Управление капитального строительства» и ТСЖ «Сентябрь», по передаче ТСЖ «Сентябрь» проекта кровли, пояснительной записки к проекту и сметной документации и взыскании неустойки - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Управление капитального строительства» Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
16 августа 2005 года между ООО «Управление капитального строительства» и Ивановым М.О был заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 94,85 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома .... Стоимость строительства квартиры определена сторонами в 2 371 250 рублей.
На основании дополнительного соглашения от 25 ноября 2005 года и акта приема-передачи от 24 марта 2006 года ООО «Управление капитального строительства» передало Иванову М.О. трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 89,7 кв.м., расположенную на первом этаже ...
Со ссылкой на отсутствие возможности собственнику помещения воспользоваться правом по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Иванова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства» о возложении обязанности по передаче в течение 2 месяцев по акту приема-передачи общего имущества МКД №... по улице ... на баланс ТСЖ «Сентябрь», взыскании с ответчика в пользу Иванова М.О. неустойки в размере 967 470 рублей за нарушение застройщиком предусмотренного законом срока передачи уполномоченному дольщиком лицу общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ВООО ЗПП «Правовая экспертиза» Аверьянова С.С., истец Иванов М.О., участвующий в деле и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Сентябрь» исковые требования уточнили.
Просили обязать ответчика письменно оформить акт приема-передачи общего имущества МКД №... по ... от ООО «УКС» - ТСЖ «Сентябрь; обязать ответчика передать ТСЖ «Сентябрь» проект кровли, пояснительную записку к проекту и сметную документацию, взыскать с ответчика в пользу Иванова М.О. неустойку в размере 601606 руб. 71 коп., при этом указав, что ТСЖ «Сентябрь» не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, поскольку не может собрать кворум голосов всех собственников жилья для решения вопроса о выдаче ТСЖ «Сентябрь» доверенности на право обращения в Арбитражный суд и по сбору денежных средств для уплаты госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» адвокат Сучков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен в интересах физического лица Иванова М.О., тогда как исковые требования заявлены в пользу ТСЖ – юридического лица. Указал на то, что требования к юридическому лицу ТСЖ «Сентябрь» подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 27 Арбитражного кодекса РФ.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ВООО ЗПП «Правовая экспертиза» Аверьянова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу директор ООО «Управление капитального строительства» Красновский Ю.И. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Устава ВООО ЗПП «Правовая экспертиза» с целью защиты прав потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно статье 27 Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, обязательства застройщика ООО «Управление капитального строительства» перед дольщиком Ивановым М.О. по договору участия в долевом строительстве исполнены.
Условие о передаче общего имущества многоквартирного дома уполномоченному дольщиком лицу в договоре отсутствует.
Доказательств нарушения прав Иванова М.О., как потребителя по указанному договору, суду не представлено.
Как следует из искового заявления и пояснений Иванова М.О., иск фактически заявлен в интересах ТСЖ «Сентябрь».
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова М.О. к ООО «Управление капитального строительства» является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: