Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3352
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Рожковой Н.А. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 13» в пользу Рожковой Н.А. затраты на приобретение корсета 1400 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, всего 21400 рублей.
В остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рожковой Н.А. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 13» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Рожковой Н.А., судебная коллегия
установила:
14 июля 2008 года Рожкова Н.А., находясь в автобусе марки ..., принадлежащем МУП «Автотранспортное предприятие №13», под управлением Л. при переезде трамвайных путей на перекрестке ... со снятым асфальтовым покрытием в результате падения получила травму - средней тяжести вред здоровью в виде компрессионного не осложненного перелома первого поясничного позвонка, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 14 июля 2008 года по 12 августа 2008 года.
17 мая 2010 года Рожкова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456» о взыскании материального ущерба 1850 рублей, компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала на причинение вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем была вынуждена приобрести грудо-поясничный корсет, обратиться за консультацией врача-невропатолога, оплатив за это 1850 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала степенью и характером полученных телесных повреждений, физических страданий и длительностью лечения, ее возрастом.
В судебном заседании произведена замена ответчика с МУП «Автоколонна № 1456» на ООО «Автотранспортное предприятие №13», а также в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Рожкова Н.А. и ее представитель Белоусова М.Г. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований.
Представители ответчиков ООО «Автотранспортное предприятие №13» и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия направили возражения по иску, в удовлетворении которого просят отказать.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе, со ссылкой на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, Рожкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, либо изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, ООО «Автотранспортное предприятие №13» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2008 года истец Рожкова Н.А., находясь в автобусе, принадлежащем ООО «Автотранспортное предприятие №13» в результате падения получила травму - компрессионный не осложненный перелом первого поясничного позвонка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение Рожковой Н.А. квалифицировано экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.
По поводу травмы Рожкова Н.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №1» с 14 июля 2008 года по 12 августа 2008 года, а также лечилась амбулаторно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об очевидности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании его денежной компенсации правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Поскольку водитель Л. на момент указанного события состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие №13» и, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим обществу транспортным средством, суд правомерно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности – ООО «Автотранспортное предприятие №13».
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ высказанной в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании 250 000 рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено,
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд достаточно подробно исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: