Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3480
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии г. Череповца на решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года, которым исковые требования Мэрии ... к Батасовой А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Мэрии г. Череповца Михайловой Г.В., Батасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Батасова А.А. является собственником квартиры №... общей площадью 42,6 кв.м. и собственником 1/2 доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка, общей площадью 1 953 кв.м., расположенных по адресу: ....
Заключением межведомственной комиссии №... от 08 декабря 2006 года жилой дом №... по ... признан непригодным для проживания. Мэрией г. Череповца Батасовой А.А. предложено заключить договор мены на равнозначное по общей площади, ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение: двухкомнатную квартиру №... общей площадью 44,8 кв.м. в доме ....
Ссылаясь на отказ Батасовой А.А. от предложенного жилого помещения и освобождения принадлежащей ей квартиры, Мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском о выселении Батасовой А.А. из непригодного для проживания жилого помещения - квартиры ... с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры ....
В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Череповца Михайлова Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Батасова А.А. иск не признала. В возражение указала на отсутствие правовых оснований для ее выселения из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Полагала, что в акте межведомственной комиссии №... от 08 декабря 2006 года содержатся недостоверные сведения о технических характеристиках жилого дома, поскольку в акте он обозначен, как деревянный, на самом же деле дом шлакобетонный. Кроме того, согласно техническому паспорту квартиры от 2006 года, процент износа дома составляет лишь 35%, поэтому вывод межведомственной комиссии о том, что дом непригоден для проживания, несостоятелен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мэрия г. Череповца просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном жилье. Поскольку жилищным законодательством процедура выселения собственников из ветхого и аварийного жилья не предусмотрена, полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по договору социального найма.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Батасова А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Мэрии г. Череповца в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отношения между сторонами регулируются ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).
В силу ч.ч.1 и 8 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с п.п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Учитывая, что собственник спорного жилого помещения Батасова А.А. возражает против переселения в жилое помещение, предоставляемое ей по договору социального найма, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении Батасовой А.А. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Доводы Мэрии г. Череповца о применении к возникшим правоотношениям по аналогии положений жилищного законодательства, регулирующих жилищные отношения, связанные с договором социального найма являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку жилищные отношения между органом государственной власти или органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания урегулированы ст. 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для применения аналогии права не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Череповца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: