Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3479
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аксенова С.С. на решение Череповецкого городского суда от 29 июня 2010 года, которым с Ермолаева А.В., Ермолаева Е.В., Аксенова С.С. солидарно в пользу Филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №... Северный банк взыскано 52 961 рубль 70 копеек.
С Ермолаева А.В., Ермолаева Е.В., Аксенова С.С. в пользу Филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №... Северный банк взысканы расходы по оплате госпошлины по 646 рублей 28 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца АК Сбербанка РФ Кузнецовой И.С., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2005 года между АК Сбербанком РФ в лице Череповецкого ОСБ №... и Ермолаевым А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей на срок по 20 сентября 2010 года под 19 % годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком являются договоры поручительства №..., №... от 20 сентября 2005 года, заключенные с Ермолаевым Е.В. и Аксеновым С.С., предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ермолаевым А.В. обязательств по кредитному договору, АК Сбербанк РФ в лице Череповецкого отделения №... обратился в суд с иском к Ермолаеву А.В., Ермолаеву Е.В., Аксенову С.С. о взыскании задолженности, указывая, что последний платеж по кредиту заемщик произвел 06 апреля 2010 года в сумме 5 000 руб.
25 марта 2010 года заемщику и поручителям были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной п. 2.7 кредитного договора, которые ими оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с Ермолаева А.В., Ермолаева Е.В., Аксенова С.С. в пользу Череповецкого Отделения №... АК Сбербанка РФ 57 961 рубль 70 копеек, состоящих из суммы просроченных платежей по кредиту – 57 085 рублей 39 копеек, суммы просроченных процентов – 343 рубля 57 копеек, суммы неустойки по просрочке основного долга- 532 рубля 74 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1 938 рублей 85 копеек.
Представитель АК Сбербанк РФ в лице Череповецкого отделения №... по доверенности Кузнецова И.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков 52 961 рубль 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 938 рублей 85 коп.
Ответчик Ермолаев А.В. требования о взыскании задолженности в сумме 52 961 рубль 70 копеек признал, просил суд взыскать данную сумму лишь с него, освободив от солидарной ответственности поручителей по кредитному договору. С требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ермолаев Е.В. и Аксенов С.Г. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Аксенов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что в нарушение договора поручительства он, как поручитель, не был извещен истцом о необходимости погашения задолженности и возврата суммы кредита досрочно. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении», решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аксенова С.С. и в отсутствие у суда сведений об его надлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение и в пояснениях представителя истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на соблюдение норм процессуального законодательства в отношении участников процесса и в соответствии с законом, с учетом добытого разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: