Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33- 3433
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гладышева Г.А. и Слабодянюк Н.Г. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Гладышев Г.А., Гладышева О.А., Гладышев В.Г., Гладышев Д.Г., Слабодянюк Н.Г., Слабодянюк Е.С., Слабодянюк А.С., Корепина М.Г., Корепина А.Р., Корепин И.Р. выселены из жилого помещения по адресу: ... в жилое помещение по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Слабодянюк Н.Г. и Гладышеву Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Гладышевой О.А., Слободянюк Н.Г., Гладышева Д.Г., судебная коллегия
установила:
Гладышев Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры .... В квартире зарегистрированы и проживают 11 человек.
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском Гладышеву Г.А., Гладышевой О.А., Гладышеву В.Г., Гладышеву Д.Г., Слабодянюк Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слабодянюк А.С. и Слабодянюк Е.С., Корепиной М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гладышевой З.А., Корепиной А.Р. и Корепина И.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование указала, что дом, в котором проживают ответчики, межведомственной комиссией не обследовался и непригодным для проживания не признавался. На основании постановления Главы города Вологды от 23 апреля 2004 года №1347, земельный участок, на котором расположен дом, был предварительно согласован ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой». В соответствии с п.4.1 постановления на ООО СФК «ВВС» была возложена обязанность по расселению и сносу жилого дома.
Для расселения граждан, зарегистрированных в квартире ... общество передало в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 67,4 кв.м. Однако, добровольно заселиться в указанную квартиру ответчики отказались.
Просили выселить ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, в квартиру по ..., снять ответчиков с регистрационного учета.
Не согласившись с заявленными требованиями, Слабодянюк Н.Г. обратилась к администрации г. Вологда с встречным иском о предоставлении ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договорам социального найма по действующим нормам предоставления, общей площадью не менее 45 кв.м.
Требования мотивировала тем, что дом ... находится в аварийном состоянии, однако провести необходимое обследование и признать данный факт Администрация города Вологды отказалась. Отказываются от переселения в квартиру по ... в связи с незаконными действиями Администрации города Вологды в несоразмерном уменьшении нормы предоставления жилой площади, отказе в расселении и предоставления отдельной жилой площади каждой семье зарегистрированной в квартире.
Возражая против исковых требований Администрации г. Вологды, Гладышев Г.А. обратилась с встречным иском к администрации. Просил обязать Администрацию города Вологды предоставить ему и членам его семьи взамен занимаемого жилого помещения благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, по договорам социального найма по действующим нормам предоставления, общей площадью на 8 человек.
Требования мотивировал тем, что капитальный ремонт в доме ни разу не проводился. Дом находится в аварийном состоянии. Других жилых помещений в собственности не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды Моисеева А.А. исковые требования о выселении просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Слабодянюк Н.Г. и Гладышева Г.А. не признала
В судебном заседании Гладышева Г.А. и её представитель Матвеевский В.Н. исковые требования Администрации не признали, просят в их удовлетворении отказать, требования, заявленные им и Слабодянюк Н.Г., просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Гладышева O.A., Гладышев В.Г., Гладышев Д.Г., Корепина М.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гладышевой ЗА., Корепиной А.Р., Корепина И.Р., исковые требования администрации не признали, встречные требования Гладышева Г.А. и Слабодянюк Н.Г. просили удовлетворить.
В судебном заседании Слободянюк Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Слободянюк А.С. и Слободянюк Е.С., и ее представитель Вересов М.В. требования Администрации не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить, поддержали встречный иск Гладышева Г.А..
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гладышев Г.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что переселение должно быть осуществлено с учетом положений части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку совместно проживают 4 семьи, на учете в качестве нуждающихся стоят 26 лет.
В кассационной жалобе Слабодянюк Н.Г. просит об отмене решения суда по аналогичным мотивам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами жилищного законодательства.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил требования Администрации г. Вологды о выселении.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гладышев Г.А. и члены его семьи, всего 11 человек, занимают трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 59,2 кв.м. в ....
На основании постановления Главы города Вологды от 23 апреля 2004 года №1347 на ООО СФК «ВВС» была возложена обязанность по расселению и сносу данного жилого дома. Для расселения граждан, зарегистрированных в квартире 6, в муниципальную собственность передана трехкомнатная квартира ..., общей площадью 67,4 кв.м.
Проанализировав обстоятельства, суд правильно исходил из того, что законом установлены определённые требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. При этом иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Как усматривается из материалов дела, ответчики вселяются в квартиру равнозначную ранее занимаемой по количеству комнат, а жилая и общая площадь квартиры превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального права, представленным доказательствам по делу.
Кассационные жалобы Гладышева Г.А. и Слабодянюк Н.Г. И., доводы которых были предметом исследования суда первой инстанции и им в мотивировочной части судебного акта дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежат.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гладышева Г.А. и Слабодянюк Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |