Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33- 3434
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамовой О.А. на определение Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года, которым Шамовой О.А. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 02 октября 2009 года, с выплатой ежемесячно по 3 000 (три тысячи) рублей, начиная с августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 02 октября 2009 года суд взыскал с Шамова Д.А., Шамовой О.А. и Воронина A.M. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 617 275 рублей 31 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 7 186 рублей 38 копеек, всего 624 461 рубль 69 копеек.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде Гусейновой М.В. ДАТА года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Шамовой О.А.
Шамова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что единовременно выплатить сумму долга, не имеет возможности, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 6 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 02 октября 2009 года, установив ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей до полного погашения суммы долга.
В судебном заседании должник Шамова О.А. заявленные требования просила удовлетворить. Пояснила, что алименты на содержание ребенка не получает.
Представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что у бывшего мужа Шамовой О.А. существуют алиментные обязательства. Рассрочка по 1 000 рублей в месяц существенно нарушит права Банка.
В судебное заседание должники Шамов Д.А., Воронин A.M., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Шамова О.А. просит об отмене определении суда. Указывает, что с учетом размера ее заработной платы выплачивать по 3 000 рублей ежемесячно невозможно.
В возражениях представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Шамова О.А. не уклоняется от исполнения заочного решения суда, её имущественное положение, необходимость содержать несовершеннолетнего ребенка.
Анализируя указанные аргументы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и целесообразности для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Шамовой О.А. не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шамовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: