Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33- 3431
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новожиловой В.А. на решение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года, которым исковые требования Новожиловой В.А. удовлетворены частично.
С Бочкарева Д.А. в пользу Новожиловой В.А. взыскано 80 623 рубля 28 копеек - сумма материального ущерба, 5 000 рублей - на оказание юридических услуг, 2 768 рублей 70 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего: 88 391 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Новожиловой В.А. и её представителя по доверенности Музыкантова Ю.А., Новожилова Э.П., судебная коллегия
установила:
24 октября 2009 года около 16 часов на перекрестке улиц Мира и Чехова г. Вологды по вине водителя Бочкарева Д.В., управляющего автомобиля ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Новожиловой В.А., были причинены механические повреждения.
Новожилова В.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от ДАТА года, составила 218 214 рублей 20 копеек. Ущерб 120000 рублей возмещен страховой компанией.
Просила взыскать с ответчика ущерб, не возмещенный страховой компаний, в размере 98 214 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 146 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание Новожилова В.А. не явилась. Представитель истца по доверенности Музыкантов ЮА. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Бочкарев Д.В. не явился, его представитель Быстров С.Н. исковые требования признал в части восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 623 рубля 28 копеек. Госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, за юридические услуги 3 000 рублей, поскольку стоимость юридических услуг завышена.
В судебном заседании 3 лицо Новожилов Э.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что детали на машину поставили новые.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Новожилова В.А. просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бочкарева Д.В., управлявшего личным автомобилем ..., была повреждена автомашина ..., принадлежащая Новожиловой В.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 218 214 рублей 20 копеек. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Водитель Бочкарев Д.В. постановлением ИДПС ОБ ДПС г. Вологды от 24 октября 2009 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №... от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 200623 рубля 28 копеек.
Указанные обстоятельства были с достоверностью подтверждены в судебном заседании.
Учитывая установленное, выводы суда о том, что ответчик Бочкарев Д.В., виновник ДТП, должен нести ответственность в сумме превышающей страховое возмещение, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом определяя размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд правильно сослался на указанное выше экспертное заключение, определив к взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства спора, кассационная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе истца.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |