Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33- 3397
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова П.Б. на решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года, которым Максимова А.Н. вселена в квартиру ....
На Максимова П.Б. возложена обязанность не чинить Максимовой А.Н. препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от квартиры, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Максимова А.Н., Максимов П.Б., Максимов С.П. являются собственниками квартиры ... по ... доли каждый.
Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к Максимову П.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование указала, что в сентябре 1997 года брак с ответчиком расторгнут, в течение шести лет она приезжала в квартиру, жила в ней. В апреле 2003 года переехала в Вологду, приезжала на выходные в д..... В сентябре 2009 года открыть дверь в квартиру не смогла, так как замок был заменен. Ответчик не пускает её в квартиру, она не может владеть и пользоваться своей долей квартиры.
В судебном заседании истец Максимова А.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Максимов П.Б. исковые требования не признал, пояснил, что истица действительно является собственником ... доли квартиры, но у него в настоящее время другая семья.
Третье лицо Максимов С.П. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что не поддерживают отношения с ответчиком. Мать последний раз была в д. ... в декабре 2009 года. Отец чинит матери препятствия в пользовании квартирой, не дает ей ключей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Максимов П.Б. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что истец не надлежаще исполняла обязанности собственника, в расходах по содержанию квартиры не участвовала. Вселение Максимовой А.Н. нарушает права членов его новой семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой А.Н., поскольку она является собственником ... доли квартиры ..., которую приобрела на законных основаниях.
Спорным жилым помещением Максимова А.Н. пользоваться не может, поскольку Максимов П.Б. чинит препятствия в пользовании квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы Максимова П.Б. о том, что совместным проживанием с истцом в квартире будут нарушены права членов новой семьи ответчика, не проживание истца в квартире 13 лет и её отказ от участия в содержании жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
С исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением стороны в суд не обращались.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств и требований материального права выводов, оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова П.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: |