Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3432
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года, которым за Карачевой М.А., Карачевой Д.А., Малютиной С.А. признано право долевой собственности по ... доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., представителя Карачевой М.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
в 1993 году в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено здание общежития, расположенное по адресу: ...
Свидетельство о государственной регистрации права на здание общежития ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено ДАТА года.
С ДАТА года нанимателем комнаты ... данного общежития является Карачева М.А. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети Карачева Д.А. и Малютина С.А.
Письмом заместителя директора по социальному развитию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от ДАТА года №... Карачевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о передаче занимаемой ею комнаты в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Оспаривая правомерность отказа, Карачева М.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней и детьми права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» корпуса ... является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считала, что она не законно лишена права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца Матвеевский В.Н. и Юшков В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу... закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Признание права собственности в порядке приватизации невозможно.
Представитель Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Карачевой М.А. по доверенности Матвеевский В.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14.03.1991 общежитие, где проживает Карачева М.А. со своими несовершеннолетними дочерьми, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от ДАТА №... – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Карачева М.А. и ее несовершеннолетние дети Карачева Д.А. и Малютина С.А. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил её требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: