Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3512
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой В.А., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» на решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» в пользу Куклина Алексея Александровича разница между предусмотренной по договору и переданной по акту площадью квартиры в сумме 51 084 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
28.05.2009 между Куклиным А.А. и ЗАО «...» с согласия ООО «РСП Инвест-Строй» был заключен договор №... уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №... от 05 февраля 2009 года с целью участия в долевом строительстве 16-этажного дома ... по адресу: город Череповец, Зашекснинский район. Согласно договора стоимость уступаемого права составила 2 195 451 рубль из расчета ... рублей за один квадратный метр. 277 977 рублей по договору Куклин А.А. внес на расчетный счет ЗАО «...», 1 917 474 рубля - перечислил на расчетный счет ООО «РСП Инвест-Строй».
24.02.2010 Куклиным А.А. и ЗАО «...» с согласия ООО «РСП Инвест-Строй» было заключено соглашение о расторжении договора №... от 28.05.2009 и заключен договор № ... уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ... с 23.10.2009 с целью участия в строительстве десяти этажного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, ... для приобретения квартиры общей площадью ... кв. метра. Стоимость указанной квартиры составила ... рубля из расчета ... рублей за квадратный метр. Излишнюю денежную сумму 254 468 рублей 52 копейки ООО «РСП Инвест-Строй» обязалось вернуть потребителю в течение 20 дней с даты подписания соглашения. Сумму 16 818 рублей 48 копеек ЗАО «...» вернуло потребителю.
Актом приема - передачи квартиры №... от 10.03.2010 Куклину А.А. передана квартира площадью ... кв. метров, что меньше на 1,32 кв. метра площади, предусмотренной договором.
26.05.2010, считая нарушенными права Куклина А.А. как потребителя в связи с длительным не перечислением денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении договора, Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» обратилась интересах Куклина А.А. в суд с иском к ООО «РСП Инвест-Строй» о взыскании в пользу Куклина А.А. суммы по договору 254 468 рублей 52 копейки, неустойки 254 468 рублей 52 копейки, 51 084 рубля - разницу между площадью квартиры по договору и фактической и штрафа, 50 % которого надлежало перечислить в пользу общественной организации.
В судебном заседании истец Куклин А.А. и представитель ВОООЗПП «Правовая экспертиза» Аверьянова С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «РСП Инвест-Строй» Зубов А.В. исковые требования в части 51 084 рублей признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» ставится вопрос об отмене в части решения суда по мотиву неправильности применения судом норм материального права при вынесении решения об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заявленная истцом неустойка, взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы. Истец же связывает взыскание неустойки с нарушением сроков возврата денежной суммы по соглашению о расторжении договора, за которое указанная норма права ответственность не предусматривает.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимая во внимание наличие между сторонами гражданско- правовых отношений по возврату денежных средств на основании соглашения о расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |