Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3510
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Андрея Михайловича на решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года, которым Смирнова Анастасия Андреевна вселена в квартиру №... дома №... по улице ... в городе Череповце.
Возложена обязанность на Смирнова Андрея Михайловича не чинить препятствия Смирновой Анастасии Андреевне в пользовании указанной квартирой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Смирнова А.М. и Смирнова Е.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.М. согласно договора коммерческого найма №... от 27.02.2010 является нанимателем квартиры ... дома ... по улице ... города Череповца, в которой кроме него зарегистрированы его дочь Смирнова А.А. с 24.07.1994, сыновья ... и ...
После расторжения брака между .... и Смирновым А.М. 15.08.2000 Смирнова А.А. вместе с матерью - .... стала проживать по адресу: город Череповец, улица ..., дом ... квартира ... Решением Череповецкого городского суда от 18.10.2000, вступившим в законную силу 24.01.2001, определено место жительства Смирновой А.А. по месту жительства матери - .... по указанному адресу.
24.05.2010 Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.М. о вселении в квартиру №... дома №... по улице ... города Череповца и устранении препятствий в пользовании квартирой. Исковые требования мотивировала тем, что свое право на проживание в указанной квартире ранее не могла реализовать связи с несовершеннолетним возрастом, имеет намерение проживать в квартире. Добровольно ответчик Смирнов А.М. урегулировать спорную ситуацию отказался.
В судебном заседании истец Смирнова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возразив против удовлетворения иска.
Третье лицо ... также возразил против удовлетворения иска, пояснив, что Смирнова А.А. с 2000 года в квартире ... дома ... на улице ... в городе Череповце не проживает.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «...» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Смирнов А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а при его отсутствии – решением суда.
После достижения совершеннолетия истец Смирнова А.А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» самостоятельно определив свое место жительства по месту регистрации, не отказалась от права проживания в квартире ... в доме ... на улице ... в городе Череповце.
Суд обоснованно в соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей равные права граждан, совместно проживающих с нанимателем, на пользование жилым помещением, принял во внимание включение истца Смирнову А.А. в договор коммерческого найма и пришел к выводу о праве Смирновой А.А. на проживание в квартире ... дома ... на улице ... в городе Череповце, удовлетворил исковые требования истца о вселении в указанное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика Смирнова А.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Смирнова А.М. о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная повестка, направленная по месту проживания ответчика, возвращенная в суд по истечении срока хранения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком Смирновым А.М. в возражениях на иск, и получили оценку суда. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |