Кассационное определение №33-3508 от 25 августа 2010 года



Судья Толошинов П.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года № 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Гулино» на определение Белозерского районного суда от 14 июля 2010 года, которым отказано в предоставлении отсрочки МУП «Гулино» исполнения решения Белозерского районного суда от 10 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МУП «Гулино» Даниловой Н.В., представителя Администрации Белозерского муниципального района Лебедева В.Л., представителя администрации Гулинского сельского поселения Белозерского муниципального района Ершовой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 10.07.2007 на администрацию Белозерского муниципального района, администрацию Гулинского сельского поселения, МУП «Гулино» возложена обязанность в срок до 01.05.2008 разработать проект реконструкции канализационных очистных сооружений в деревне Никановская Белозерского района Вологодской области, предусмотрев, среди прочего, установку счетчика объемов сбрасываемых сточных вод.

Определением Белозерского районного суда от 28.04.2008 МУП «Гулино», администрации Гулинского сельского поселения, администрации Белозерского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01.05.2009.

Определением Белозерского районного суда от 18.05.2009 также МУП «Гулино», администрации Гулинского сельского поселения, администрации Белозерского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2010.

25.06.2010 МУП «Гулино» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2011, ссылаясь на необходимость проведения изыскательских работ и разработку проекта реконструкции очистных сооружений, что требует значительного времени.

В судебном заседании представитель МУП «Гулино» Данилова Н.В. заявление поддержала по основаниям, изложенным в его обоснование.

Представитель администрации Белозерского муниципального района Карлина А.М. заявление поддержала, пояснив, что МУП «Гулино» перечислены денежные средства в сумме 85 803 рубля 50 копеек на выполнение изыскательских работ. На разработку проекта требуется не менее 6 месяцев.

Представитель администрации Гулинского сельского поселения Ершова О.А. заявление поддержала, пояснив, что исполнить решение суда в более ранний срок не представляется возможным в связи отсутствием денежных средств.

Прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, возразил против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку должниками решение суда не исполняется длительное время. Полагал возможным предоставить рассрочку исполнения до 01.09.2010 в части проведения изыскательских работ, в срок до 01.12.2010 заключить договор на разработку проекта реконструкции канализационных очистных сооружений в деревне Никановская Белозерского района, в срок до 01.05.2011 обеспечить разработку указанного проекта.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе МУП «Гулино» просит определение суда отменить по мотиву незаконности.

В возражениях на частную жалобу администрация Белозерского муниципального района просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2011.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки состоявшегося 10.07.2007 решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, указанные МУП «Гулино» в подтверждение обоснованности заявления не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда не исполняется должником с 2007 года, ранее дважды судом предоставлялась отсрочка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения заявления должника будут нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых был предъявлен иск Череповецким межрайонным природоохранным прокурором.

Доводы частной жалобы должника МУП «Гулино» не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гулино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200