Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3509
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долговой Валентины Васильевны на заочное решение Сокольского районного суда от 19 июля 2010 года, которым взыскана с Шестериковой Татьяны Диевны, Шестерикова Николая Николаевича, Малухина Сергея Владимировича, Долговой Валентины Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору: 39 013 рублей 95 копеек - основной долг, 3 453 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 14 600 рублей - неустойки, 1 912 рублей 01 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 58 979 рублей 10 копеек солидарно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» Исакович М.Е., судебная коллегия
установила:
21.06.2007 между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Шестериковой Т.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит от банка в размере 150 000 рублей на срок до 21.06.2010 под 17 % годовых. Поручителями заемщика Шестериковой Т.Д. по договору являются Шестериков Н.Н., Малухин С.В., Долгова В.С.
31.03.2010 ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Шестериковой Т.Д., Шестерикову Н.Н., Малухину С.В., Долговой В.С о взыскании в солидарном порядке 62 058 рублей 66 копеек: 14 700 рублей – основной долг, 2 344 рубля 71 копейка – проценты, 6 000 рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, 14 700 – неустойка, возврат суммы расходов по оплате госпошлины – 2 061 рубль 76 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
26.05.2010 истец ЗАО «Банк Вологжанин» уточнил требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65 467 рублей 09 копеек: 39 013 рублей 95 копеек основного долга, 3 453 рубля 14 копеек – проценты, 8 400 рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, 14 600 рублей - неустойки, 2 164 рубля 01 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» Муратова Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчики Шестерикова Т.Д., Шестериков Н.Н., Малухин С.В., Долгова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Долгова В.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагая неправомерным взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке без учета её материального положения и невозможности представить возражения по существу договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин» за исключением комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитный договор между ЗАО «Банк «Вологжанин»» и Шестериковой Т.Д. от 21.06.2007 заключен на сумму 150 000 рублей под 17 % годовых на срок до 21.06.2010. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, требования о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнены, поэтому Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы, подлежащей уплате по договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность взыскания задолженности в солидарном порядке несостоятельна. Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 договора поручительства от 21.06.2007 поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Шестериковой Т.Д. обязательств по кредитному договору. С условиями договора поручительства от 21.06.2007 и кредитного договора от 21.06.2007 поручитель Долгова В.В. была ознакомлена, согласились, что подтверждается её подписями. В установленном законом порядке договор поручительства не оспорен.
Материальное положение поручителя не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |