Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3410
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовского И.А. на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисовскому И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис».
Взысканы с Борисовского И.А. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Север-Авто-Сервис» Редькина В.В., судебная коллегия
установила:
ДАТА года Борисовский И.А. купил у закрытого акционерного общества «Север-Авто» автомобиль ..., 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей.
ДАТА года между Борисовским И.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №... на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на покупку указанного автомобиля в размере ... руб. по ДАТА года под 14 % годовых. В этот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Борисовским И.А. был заключен договор о залоге автомобиля №.... 16 июля Борисовский ИА. передал паспорт транспортного средства на автомобиль банку по акту №... приема-передачи.
ДАТА года Борисовский И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДАТА года и ДАТА года автомобиль находился на гарантийном ремонте и оба раза менялась рейка рулевого управления. ДАТА года ООО «Север-Авто-Сервис», которое является официальным дилером автомобилей марки «...», вновь подтвердило неисправность рейки рулевого управления. На этом основании 05 августа 2009 года он обратился с заявлением на имя генерального директора Общества с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, ответа на которое не получил.
Просил : расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА года; взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... рублей; сумму процентов по кредитному договору ... рубля ... копеек; за просрочку удовлетворения требований неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки - ... рублей; стоимость выполнения гарантийного обслуживания в размере ... рублей и ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением от 20 октября 2010 года к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечено ЗАО «Север Авто», в качестве третьих лиц – Управление Роспотребнадзора и ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.93).
17 ноября 2009 года Борисовский И.А. представил заявление об изменении исковых требований. Просил обязать ООО «Север-Авто-Сервис», как уполномоченную организацию, обменять приобретенный им автомобиль на аналогичный, или, в случае если такого автомобиля не имеется в наличии, выплатить денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» стоимость проведения гарантийного обслуживания в размере ... руб. и ... руб. От остальной части иска отказался. (л.д.112).
11 февраля 2010 года Борисовский И.А. изменил свои исковые требования. Просил взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис», как с уполномоченной организации (дилера),: ... руб. ... коп. на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; сумму процентов по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; остаток ссудной задолженности в размере ... руб.... коп. в ОАО «Промсвязьбанк»; стоимость выполнения гарантийного обслуживания ... руб. и ... руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 15.08.09 за 27 дней – ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50 % взысканной суммы штрафа ОО «Союз потребителей ...» (л.д.134).
В судебном заседании 27 мая 2010 года Борисовский И.А. и его представитель Никитин М.В. исковые требования вновь изменили. Просили: взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» стоимость автомобиля ... рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере ... рублей ... копеек; стоимость проведения гарантийного обслуживания в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы по экспертизе - ... рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; обязать истца передать автомобиль ООО «Север-авто-сервис» с момента фактического перечисления всех сумм. Измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении (л.д.168), просили удовлетворить в полном объеме.
Борисовский И.А. суду пояснил, что по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя обратиться как к продавцу, так и к заводу - изготовителю. В связи с тем, что ООО «Север-Авто-Сервис» является дилером, производил гарантийное обслуживание и замену рейки, требования предъявляются к нему. Ему, истцу, как потребителю, предоставили некачественный товар, следовательно, обязаны вернуть за него деньги. Автомобиль его устраивает, некачественная рейка - заводской брак. Претензий по гарантийному ремонту к ООО «Север-Авто-Сервис» он не имеет, но полагает, что поскольку рейку ему меняли в г. Вологде, то нет необходимости подавать иск к заводу - изготовителю.
Определением суда от 27 мая 2010 года производство по делу по иску Борисовского И.А. к ЗАО «Север-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств прекращено ввиду ликвидации Общества 20 мая 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькин В.В. исковые требования не признал, возражения на иск представил в письменном виде, указал, что ООО «Север-Авто-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом принадлежащего истцу автомобиля, а также ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. ООО «Север-Авто-Сервис» работает с ЗАО «...» по договору поставки автомобилей №... от ДАТА года, в соответствии с которым ЗАО «...» поставляет автомобили марки ..., а ООО «Север-Авто-Сервис» принимает и оплачивает эти автомобили. Также между ЗАО «...» и ООО «Север-Авто-Севрис» заключен договор поставки деталей от 01 апреля. 2009 года. Этими договорами предусматривается только возможность проводить гарантийный ремонт автомобилей марки .... ООО «Север-Авто-Севрис» не является правопреемником ЗАО «Север-Авто», которое ликвидировано. Претензий к ООО «Север-авто-сервис» по качеству гарантийного обслуживания у Борисовского И.А. нет. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Баушева НА. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что ООО «Север-Авто-Севрис» является ненадлежащим ответчиком, ЗАО «Север-Авто» ликвидировано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Борисовский И.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и принятии нового решения. Указывает, что ЗАО «...» является дистрибьютором, а ООО «Север-Авто-Сервис» - официальным дилером, который обязан был оказать посреднические услуги по замене автомобиля либо уплаты товарной стоимости за автомобиль, между ним, истцом, и ЗАО «...». Выявленная в автомобиле неисправность является существенной, но по претензии от 05 августа 2009 года никаких действий ООО «Север-авто-Сервис» не предпринято, экспертиза проводилась по ходатайству Общества и расходы на её проведение должны быть взысканы с Общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, урегулированы статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.
При этом части 2 и 3 указанной статьи прямо предусматривают, что требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления указанных в ч.1 ст. 18 Закона требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Преамбула Закона «О защите прав потребителей» дает определение уполномоченной организации как уполномоченной изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющей определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности требований Борисовского И.А. к ООО «Север-Авто-Сервис».
При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что продавцом товара ответчик не является, а доказательств того, что он уполномочен на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества изготовителем автомобилей марки ... или уполномоченной им организацией, суду не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «...» является дистрибьютором, а ООО «Север-Авто-Сервис» - официальным дилером, который обязан был оказать посреднические услуги по замене автомобиля либо уплаты товарной стоимости за автомобиль, между истцом и ЗАО «...», материалам дела не соответствуют, поскольку судом установлено, что взаимоотношения этих Обществ ограничены договором поставки автомобилей №... от ДАТА года и договором поставки деталей №... от ДАТА года. Указанный договор имеется в материалах дела и данных о том, что ООО «Север-Авто-Сервис» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не содержит.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Лицо, подающее заявление о защите его нарушенного права, определяет и ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец Борисовский И.А. в судебном заседании заявил, что не намерен предъявлять требований к изготовителю, настаивал, что требования к ООО «Север-Авто-Сервис» предъявляет обоснованно (лд.206 – 208), поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные им требования по существу и отказал в удовлетворении иска.
В связи с тем, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовского И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: