Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3409
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Полевого Б.В. и Лапердиной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года, которым с Полевого Б.В., Полевого А.П., Лапердиной Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 911 243 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Полевого Б.В. – Матвеевой Е.Н., Лапердиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДАТА года между акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Полевым Б.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 980 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДАТА года, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Предоставленный Полевому Б.В. кредит обеспечен договорами поручительства физических лиц №...№... и 1-20030/000853-1/1, заключенными Банком ДАТА года соответственно с Полевым А.П. и Лапердиной Е.В.
01 марта 2010 года открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Полевому Б.В., Полевому А.П. и Лапердиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что с ДАТА года Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Требования от ДАТА года о погашении задолженности и досрочном погашении кредита Заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика составляла 911 243 руб. 42 коп., в том числе 755 557 рублей 99 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 155 665 рублей 65 копеек - проценты по кредиту, 8 рублей 72 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 11 рублей 06 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Просил взыскать с Полевого Б.В., Полевого А.П, Лапердиной Е.В. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в указанных суммах и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 312 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Лапердина Е.В. в судебном заседании пояснила, что кредит был оформлен, когда она состояла в трудовых отношениях с Полевым Б.В.
Ответчики Полевой Б.В., Полевой А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Полевой Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу № А113-10256/2009 он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому полагает, что требования Банка должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Лапердина Е.В. в кассационной жалобе так же просит об отмене решения суда, указывая на нарушение истцом своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, которые, по её мнению, являются основанием для прекращения договора поручительства.
Представителем ОАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу Полевого Б.В. представлены возражения, в которых он просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае Лапердина Е.В. и Полевой А.П. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Полевым Б.В. всех его обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Как следует из материалов дела, Полевой Б.В. свои обязательства по договору №... от ДАТА года надлежащим образом не исполнял. С января 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по погашению кредита. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы кассационной жалобы Лапердиной Е.В. при указанных обстоятельствах состоятельными признаны быть не могут ввиду отсутствия законных оснований считать заключенный ею договор поручительства прекращенным.
Доводы кассационной жалобы Полевого Б.В. о необходимости рассмотрения исковых требований Банка в рамках дела о банкротстве предпринимателя Полевого Б.В., так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
При этом часть 2 статьи 215 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих доводов ссылается в кассационной жалобе Полевой Б.В., также наделяет кредитора правом, а не обязанностью заявить в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя требования, не связанные с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае кредит взят Полевым Б.В. на потребительские цели без указания своего статуса как лица, ведущего предпринимательскую деятельность.
Таким образом, оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полевого Б.В. и Лапердиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: