Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года № 33-3396
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акимкина Э.Л. на решение Великоустюгского районного суда от 09 июля 2010 года, которым исковые требования Акимкина Э.Л. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Электротеплосеть» в пользу Акимкина Э.Л. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за февраль и март 2010 года в сумме 8 802 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего 10 802 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Электротеплосеть» госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Акимкин Э.Л. обратился в суд с иском к ООО «Электротеплосеть» о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02.08.2004 года работает в ООО «Электротеплосеть» в г.Великом Устюге оператором котельной 2-го разряда. Администрация предприятия производила расчет заработной платы с нарушениями п.4.2 трудового договора, в соответствии с которым тарифная ставка рассчитывается согласно разряда, минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда по отраслевому тарифному соглашению. В соответствии с абз.3 п.2.3 тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации, а коэффициент особенностей работ для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных составляет 1,4. Приложением № 3 к коллективному договору на 2008-2010 годы утверждены коэффициенты по оплате труда единой тарифной сетки рабочего 2 разряда в размере 1,38. Начиная с 01 января 2009 года ответчиком была выплачена заработная плата в меньшем размере. Просил взыскать с ООО «Электротеплосеть» в его пользу 108 606 руб. 53 коп. невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель Акимкина Э.Л. по доверенности Буторов Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком при начислении заработной платы также неправильно производилось исчисление премии. Премия необоснованно начислялась только на основную сумму оплаты труда, в то время как должна была начисляться на сумму с учетом доплат за совмещение и профмастерство. Указанные суммы недоплат включены в общую исковую сумму задолженности. Полагал, что истец не пропустил срок на обращение в суд за разрешением спора, так как о нарушении своих прав узнал перед составлением иска, ранее не знал о существовании Отраслевого тарифного соглашения и не мог знать, что заработная плата начисляется ему неправильно.
Представитель ООО «Электротеплосеть» по доверенности Силиверстова Н.Л. с исковыми требованиями согласилась частично в сумме 1571 руб. 90 коп. недоначисленной заработной платы за февраль и март 2010 года. Просила учесть пропуск истцом трехмесячного срока для подачи иска в суд, так как истец ежемесячно получал от ответчика расчетные листки за отработанный период, из которых знал о размере и составных частях своей заработной платы. Полагала, что действие отраслевого соглашения на ответчика не распространяется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акимкин Э.Л. просит решение отменить, вынести решение о взыскании всей заявленной в иске суммы, указывая на то, что локальные нормативные акты ответчика противоречат отраслевому соглашению.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ООО «Электротеплосеть» г.Великий Устюг по доверенности Силиверстова Н.Л. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Акимкин Э.Л. с 02 августа 2004 года работает в ООО «Электротеплосеть» в г.Великом Устюге оператором котельной 2-го разряда. При начислении и выплате ему заработной платы работодатель не учитывал введенное Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы повышение базового размера месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, в связи с чем сумма выплаченной зарплаты была значительно занижена. ООО «Электротеплосеть» входит в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ согласно Приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению, в установленные законом сроки письменного отказа от присоединения к данному Соглашению не направлено, с учетом чего действие Соглашения распространяется на ответчика.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел правомерными заявленные истцом требования о взыскании недоначисленной зарплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец владел информацией о начисленной ему заработной плате, так как регулярно получал расчетные листки с указанием расшифровки, мог проверить расчеты и выявить недоплату, после чего принять своевременно меры к взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке. Поскольку указанный срок истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования только за 3 месяца, предшествующих дате обращения в суд.
Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания премии со ссылкой на пункт 5 раздела 7 Приложения № 6 к Коллективному договору с изменениями от 10 декабря 2008 года и пункт 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку установление условий премирования отнесено законом к исключительной прерогативе работодателя.
Правомерным является также отказ суда в удовлетворении требования о взыскании суммы недоначисленнной заработной платы с учетом индексации.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п.2.4 Соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении № 1 к Соглашению. На 2010 год размер тарифной ставки Союзом коммунальных предприятий и Профсоюзом жизнеобеспечения не устанавливался, остался на уровне 2009 года (в 2009 году индексация была произведена путем увеличения базовой тарифной ставки). Коллективным договором между администрацией предприятия и работниками ООО «Электротеплосеть» на 2008-2010 годы порядок индексации заработной платы не установлен.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившийся в недоначислении истцу заработной платы за февраль-март 2010 года, в судебном заседании подтвердился, суд первой инстанции в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального права, представленным доказательствам по делу, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимкина Э.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: