Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3227
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникову С.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года, которым Мельникову С.А. отказано в удовлетворении иска к МУП г. Череповца «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Мельникова С.А., представителя МУП «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Приказом от 19.05.2010 Мельников С.А. был уволен с работы по ст.81 п.6-6 - появление на работе в состоянии опьянения.
Считая свое увольнение незаконным, Мельников С.А. обратился в суд с иском к МУП г. Череповца «Водоканал», в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Мельников С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2008 года он работал слесарем в МУП «Водоканал». 12.05.2010 ему в устной форме ответчиком было предложено выйти на работу в выходной день 14.05.2010 к 18.00. 14.05.2010 он вышел на работу к 18.00. 15.05.2010 с 11.00 до 12.15 он был вместе с бригадой на обеде. После обеда главный инженер Пеунов не допустил его до работы за нахождение в состоянии опьянения. На работе он не выпивал. Полагал, что уволили его из-за неприязненных отношений с главным инженером. Объяснения с него не брали. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Белова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что Мельников С.А. работал в МУП «Водоканал» слесарем в цехе ремонта сетей водопровода и канализации. Приказом от 13.05.2010 Мельников С.А. был привлечен к работе в выходной день 14.05.2010 до 18.00 15.05.2010. Изменения в режиме работы были внесены в связи с проведением работ по замене запорной арматуры, для производства работ, вызванных необходимостью непрерывного предоставления населению жизненно важного ресурса. 14.05.2010 Мельников С.А. приступил к работе по замене запорной арматуры на ул..... Окончание работ планировалось 15.05.2010 в 18.00. Мельников С.А. получил наряд-допуск к работе, расписался в нем. 15.05.2010 Мельникову С.А. был предоставлен обеденный перерыв. После перерыва Мельников С.А. явился на работу с признаками алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Мельников С.А. отказался. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, составленным работниками МУП «Водоканал» Пеуновым А.С., Порядиной М.Н., Коландачем Н.Н., и работниками службы безопасности МУП. Также составлен акт о том, что Мельников С.А. отказался дать объяснение по допущенному нарушению. 21.05.2010 был издан приказ о прекращении трудового договора с Мельниковым С.А. по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мельниковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что увольнение произошло из-за личных неприязненных отношений с главным инженером, а не по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на нарушение процедуры увольнения.
В возражениях на жалобу представитель МУП города Череповца «Водоканал» по доверенности Белова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор участвовавший в деле просит решение суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривается сторонами, что с 2008 года Мельников С.А. работал слесарем в МУП «Водоканал». 12.05.2010 ему ответчиком было предложено выйти на работу в выходной день 14.05.2010 к 18.00. 14.05.2010 он вышел на работу к 18.00. При этом расписался в нареде-допуске № 11 на выполнение работ повышенной опасности л.д. 47). После этого приступил к выполнению данных работ. 15.05.2010 с 11.00 до 12.15 он находился вместе с бригадой на обеде. После обеда главный инженер Пеунов А.С. не допустил его до работы.
Отказывая Мельникову С.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд в обоснование решения правомерно положил имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в их совокупности. Так, получили оценку суда акты, подтверждающие появление Мельникова С.А. после обеда на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы кассационной жалобы о имеющихся в актах неточностях в указании времени составления этих актов не могут повлиять на суть отраженных в них обстоятельств.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При этом суд обоснованно сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которого при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В данном конкретном случае состояние алкогольного опьянения доказано в суде с достоверностью двумя актами (л.д.41, 43). Нашло подтверждение в суде и то обстоятельство, что до увольнения с работника было затребовано объяснение (л.д.42).
С учетом установленного судом, доводы кассационной жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения истец не был, не могут быть приняты и служить основанием для отмены решения суда.
Следует признать, что Мельников С.А. имел реальную возможность доказать свою правоту обратившись в экспертное учреждение и представив работодателю заключение об отсутствии алкоголя в крови.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение вызвано конфликтом к главным инженером не нашли в суде своего подтверждения.
Предусмотренное законодательством наказание применено к работнику работодателем с учетом всех конкретных обстоятельств, что нашло отражение в решении суда.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменений, доводы кассационной жалобы Мельникова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова