Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33- 3469
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Череповецкого отделения №... Сбербанка России по доверенности Кузнецовой И.С. на определение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Череповецкое отделение №... к Рихтер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же самым основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СБ РФ Кузнецовой И.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) Череповецкое отделение №... обратился в суд с иском к Рихтер Т.В., Рихтеру В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, обращении взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Рихтер Т.В.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Череповецкое отделение №... по доверенности Кузнецова И.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Ответчик Рихтер Т.В. представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время в отношении нее, как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда наложен арест на данный автомобиль. Кроме того, сообщила, что ответчик Рихтер В.Ю. умер 16.02.2008, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем истца Кузнецовой И.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на удовлетворении требования о приостановлении производства по делу, но не о его прекращении, поскольку при восстановлении платежеспособности должника либо при добровольном погашении требований кредиторов производство по делу о банкротстве будет прекращено, однако в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о взыскании долга будет невозможно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судом с достоверностью установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Рихтер Т.В. введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 и наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №....
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.ст.33 и 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010), регулирующих правоотношения в сфере банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 33 этого Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии со ст. 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодержателя применительно к п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора.
Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с банкротством индивидуального предпринимателя Рихтер Т.В., в отношении которого Арбитражным судом Вологодской области введена процедура наблюдения. В связи с этим, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 215 ГПК РФ и ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Истец обратился в суд с иском после введения процедуры наблюдения, решение по делу не принято. Истец праве обратиться с иском к ответчику в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Кроме того, определением Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года принят отказ от исковых требований АК СБ России (ОАО) Череповецкое отделение №... к Рихтеру В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу по иску СБ к Рихтеру В.А. прекращено в связи с его смертью Рихтера В.А.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Череповецкого отделения №... Сбербанка России по доверенности Кузнецовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева