Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3472
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Пузанова С.Г. на решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года, которым взысканы с ИП Пузанова С.Г. в пользу Тютюнника И.В. убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Пузанова С.Г. и его представителя Смирнова С.С. поддержавших жалобу, представителя Тютюнника И.В. по доверенности Батяева А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тютюнник И.В. обратился с исковым заявлением к ИП Пузанову С.Г. о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что 21 мая 2009 года на принадлежащем ему автомобиле марки «...» гос. номер №... были выполнены работы по глубокой полировке кузова всего автомобиля, которые производил ИП Пузанов С.Г., стоимость работ составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21 мая 2009 года.
В середине июля 2009 года после мойки автомобиля (первой после полировки кузова) он обнаружил на кузове царапины, оставшиеся от полировочного круга, а на передних фарах автомобиля мелкие трещины (указанный дефект фар в дальнейшем не позволит ему пройти технический осмотр на данном автомобиле). В связи с некачественно оказанной услугой по полировке кузова он понес убытки в размере ... рублей. После обнаружения указанных дефектов он неоднократно обращался к предпринимателю Пузанову С.Г. с просьбой возместить понесенные убытки, на что получил отказ.
07.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2009, которая оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... рублей за нанесенные убытки не качественным выполнением работ по глубокой полировке кузова автомобиля, взыскать денежные средства в сумме ... рублей за услуги оценщика.
В судебное заседание истец Тютюнник И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Тютюнника И.В. по доверенности Батяев А.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что экспертиза, произведенная Базановым, не может являться доказательством по делу, эксперт Васильев является только оценщиком. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей в связи с проведенной экспертизой, ... рублей за юридические услуги.
В судебном заседании ответчик ИП Пузанов С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что полировку фар он лично не производил, сразу при приемке автомобиля претензий не возникло, претензии возникли через большой промежуток времени.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Пузанова С.Г. адвокат Хмелев А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что Тютюнник И.В. принимал автомобиль в чистом виде, претензий по полировке не было, полировка фар не производилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Пузановым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что повреждения лакокрасочного покрытия и фар возникли в результате воздействия инородных предметов, следов полировки на стеклах фар не выявлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 21 мая 2009 года индивидуальным предпринимателем Пузановым С.Г. произведены работы по глубокой полировке всего автомобиля «...» гос. номер №..., принадлежащего Тютюннику И.В., указанная работа оплачена истцом в сумме 8 000 рублей. По акту выполненных работ №... от 21 мая 2009 года Тютюнник И.В. принял автомобиль без указания в акте претензий. Каких-либо работ по полировке кузова еще в другом месте он не производил, после обнаружения недостатков выполненной работы в середине июля он сразу же обратился к Пузанову С.Г. с претензией об устранении нарушений его прав и законных интересов. Дефекты полировки были обнаружены при мойке автомобиля, а затем и специалистами.
Согласно акту осмотра от 22.09.2009 на стеклах передних фар были обнаружены множественные микротрещины, мелкое нарушение ЛКП (требуется дополнительная полировка). На основании заключения №... оценщика Дейнеги В.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Между тем, суд установил, что согласно заключению эксперта РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» представленный на экспертизу автомобиль «...» гос. номер №... имеет дефекты полировки кузова автомобиля в виде разводов по кузову, пластиковые изделия фар (стекла), имеют мелкие внутренние трещины, частичное помутнение, данные дефекты являются явными, автомобиль имеет дефект пластиковых стекол обеих фар, и некачественную полировку автомобиля. Данные дефекты устраняются, путем замены фар в комплекте, т.е. нужно менять обе фары, дефект кузова автомобиля устраняется дополнительной полировкой. В связи с особой конструкцией фар замена стекла на другое стекло не производится, а производится замена всего комплекта фары. Причиной повреждения ЛКП послужило то, что не до конца проведена полировка автомобиля, причиной дефекта передних пластиковых стекол света фар послужила не аккуратная полировка ребра капота. При полировке, полировочный круг нагревается, специалист, проводивший полировку ребра капота, с лицевой стороны прижимал круг одновременно к стеклу фары и ребру капота, этим объясняется появление дефектов стекол фар.
В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно взял за основу экспертное заключение РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы».
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного ненадлежащим выполнением работ, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст.29 настоящего закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузанова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева