Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3470
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Похиленко Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года, которым Похиленко Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Похиленко Н.Н. принадлежит земельный участок в ..., на который постановлением мэрии города от 4 июня 2009 года № 1949 установлен публичный сервитут в связи с осуществлением реконструкции моста через реку Ягорба для общественных нужд в интересах населения города.
Считая, что установление сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка, Похиленко Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, в котором просила обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения судебного решения привести ее земельный участок в надлежащее состояние - восстановить тротуарную плитку и бордюр, уличное освещение, подъездные пути к ее павильону, приведенные в ходе строительства в ненадлежащее состояние.
Истец Похиленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Тихомирова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с реконструкцией мостового перехода через реку Ягорба изменена схема движения по мосту, производится перекладка подземных коммуникаций, поэтому нарушена часть бордюрного камня и тротуарной плитки на земельном участке истца. По окончании строительных работ земельный участок будет приведен в надлежащее состояние. Подъездные пути к павильону, уличное освещение имеются, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что иск заявлен преждевременно. Установлением сервитута права и законные интересы Похиленко Н.Н. не нарушаются.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Похиленко Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не могла явиться в судебное заседание в силу субъективных причин – ее не отпустили с работы. Заявления в суд об отложении дела не направляла.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что Похиленко Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., предназначенный для эксплуатации торгового комплекса.
В связи с реконструкцией мостового перехода через реку Ягорба в г. Череповце и реконструкцией инженерных коммуникаций на незначительной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Похиленко Н.Н., Комитетом по управлению имуществом мэрии г.Череповца на спорный земельный участок истца 04 июня 2009 года был установлен публичный сервитут, который зарегистрирован в отделе по г. Череповцу УФРС по Вологодской области. Окончание комплекса работ, включая благоустройство, намечено на 04 ноября 2011 года.
При проведении ремонтных работ моста через реку Ягорба на земельном участке истицы частично проводились земляные работы и были нарушены в незначительной степени плиточное покрытие и подъезды к торговому павильону «...», который принадлежит на праве собственности Похиленко Н.Н.
По решению мэрии г. Череповца полный пуск автомобильного и трамвайного движения по пр. Победы, в том числе и около спорного участка истицы будет осуществлен к 04 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пункт 3 ст. 23 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований установления публичного сервитута, а именно для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из приведенных выше норм Земельного кодекса, норм ст.ст.274-277 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с сервитутом.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Решение суда полностью соответствует требованиям ст.276 ГК РФ в соответствии с которой, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Между тем, доказательства того, что Похиленко Н.Н. не может пользоваться своим земельным участком по его назначению, суду не представлены. Земельный участок истицей используется по назначению, каких-либо препятствий в пользовании им, ответчик ей не чинит. Торговый павильон истицы, расположенный на этом земельном участке, также используется ею по назначению, к нему имеется подход и подъезд. По окончании строительных работ, имеющих общественное значение для нужд всего населения г.Череповца, ответчиком будут проведены работы по приведению части земельного участка в прежнее состояние.
Суд также сделал правильный вывод о том, что требования по благоустройству спорной территории заявлены истицей преждевременно. Ответчик не отказывается от приведения части земельного участка в надлежащее состояние после производства работ, которые в настоящее время не завершены.
Поэтому правильным является вывод суда об отсутствии нарушений прав собственника земельного участка действиями ответчика, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.276 ГК РФ для прекращения сервитута, а также удовлетворения требований истицы отсутствуют.
Суд также правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки истицы в судебное заседание. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд от заявительницы не поступало.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Похиленко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева