Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3529
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Петровской Л.Б.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комолова И.А. на решение Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Комолову И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
28.07.2003 в 19 часов 15 минут в районе 22 км автодороги Москва-Н.Новгород произошло ДТП с участием а/м ... принадлежащего Сагову Р.Г. под управлением Царева А.А. и а/м ... под управлением Александрова В.К., принадлежащей Комолову И.А. Виновным в совершении ДТП первоначально был признан Царев А.А., привлеченный к административной ответственности постановлением 5 СБ ДПС УГАИ МО от 28.07.2003 в виде штрафа в размере 200 рублей. Царев А.А. работал водителем ООО «Череповецспецстрой».
Комолов И.А. как собственник автомобиля ... обратился в суд с иском к ООО «Череповецспецстрой», Сагову Р.Г. о возмещении ущерба: взыскании с ответчиков затрат на восстановительный ремонт в сумме ... руб., стоимости услуг по оценке в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., всего ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сагова Р.Г. по доверенности - адвокат Кошкин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Царев А.А., управляющий машиной Сагова Р.Г. не располагал технической возможностью избежать ДТП, просил в удовлетворении требований Комолову И.А. отказать.
Представитель ответчика ООО «Череповецспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, в котором исковые требования не признал.
Третье лицо Царев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комоловым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.. В обоснование жалобы приводит свою прежнюю правовую позицию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 28.07 2003 на 22 км. автодогоги Москва - Н.Новгород произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Царева А.А., принадлежащей Сагову Р.Г. и автомашины «...» под управлением Александрова В.К., и принадлежащей Комолову И.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2003 года, 28.07.2003 водитель Царев А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомашиной КамАЗ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомашины ..., под управлением Александрова В.К., допустил с ней столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД от 28 июля 2003 года Царев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.
Указанное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2006 года, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Определением Московского областного суда от 27 сентября 2006 года данное решение отменено.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 мая 2008 года № 4-Ад08-1 отменены определение Московского областного суда от 27 сентября 2006 года, а также решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2007 года и определение Московского областного суда от 30 марта 2007 года, а производство по делу прекращено. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении Царева А.А. подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Балашихинского городского суда от 19 июня 2006 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, положений норм ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судебной автотехничской экспертизы, проведенной в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 09.04.2010.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», проведенной по данному факту ДТП по инициативе суда в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... Царев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а именно, принять меры к остановке своего автомобиля, перед возникшим перед ним препятствием – автомобилем «Вольво» под управлением Александрова, выехавшим на его среднюю полосу с крайней левой полосы движения непосредственно перед остановкой у светофора.
Водитель автомашины «...» Александров В.К. при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд, в котором двигался водитель Царев А.А., и остановкой в среднем ряду создал помеху для движения и опасную обстановку на дороге для Царева А.А., поэтому его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 1.5 ПДД. Водитель автомашины «...» Царев А.А. не располагал технической возможностью исключить наезд на остановившийся автомобиль «...» применив торможение.
Суд дал правильную оценку приведенной выше экспертизе и, оценив ее результаты в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии вины Царева А.А. в столкновении автомашин и причинении материального ущерба истцу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями водителя Царева А.А. и причинением материального ущерба истцу Комолову И.А. в результате повреждения автомобиля «...» не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов, поэтому не могут быть признаны обоснованными, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комолова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Л.Б. Петровская