Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3471
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яновой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 мая 2010 года, которым
Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... от 11 августа 2009 года, заключенный между Ивановым В.А. и Яновой Е.В..
Прекращено право собственности Яновой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., восстановить право собственности Иванова В.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ....
Взыскана с Яновой Е.В. в пользу Ивановым В.А. государственная пошлина (возврат) в сумме 3341 рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Яновой Е.В. по доверенности Комиссаровой Н.В., поддержавшей жалобу, Иванова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.07.2008.
10 августа 2009 года к нему с просьбой одолжить денег в сумме ... рублей обратилась его знакомая Тимофеева А.И., но поскольку наличных денег в такой сумме у него не было, он согласился по ее просьбе заложить сроком на один месяц до 11.09.2009 свою комнату. 11.08.2009 Абрамова М.М. попросила у него правоустанавливающие документы на комнату, оригиналы забрала, пояснив, что сделает ксерокопии для регистрации договора залога, и в тот же день у здания УФРС РФ по Вологодской области в г.Череповце Абрамова М.М. в его присутствии передала Тимофеевой А.И. деньги в сумме ... рублей, после этого она передала ему для подписания договор дарения его доли квартиры Яновой Е.В.
Он отказывался подписывать данный договор, поскольку дарить свою комнату он никому не желал, но Абрамова М.М. пояснила, что для оформления договора залога потребуется больше времени, а деньги Тимофеевой А.И. она уже передала. Янова Е.В. является родственницей Абрамовой М.М. После возврата денег Янова вновь оформит договор дарения его комнаты уже на него. Кроме того, Абрамова М.М. попросила его написать расписку о том, что он якобы получил от Яновой деньги в сумме ... рублей под залог его комнаты, на период с 11.08.2009 по 11.09.2009. Денег он не получал. Ему известно, что Тимофеева А.И. неоднократно обращалась к Абрамовой М.М. для того, чтобы вернуть ... рублей, но Абрамова М.М. деньги получать отказывалась. Намерения продавать, либо дарить кому-либо комнату у него не было, поскольку другого жилья он не имеет, он является сиротой.
Ссылаясь на незаконные действия Яновой Е.В., Иванов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., ..., ... ... от 11.08.2009, заключенного между ним и Яновой Е.В., восстановить его право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекратить право собственности Яновой Е.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец Иванов В.А. изменил основания иска, указав, что намерения продавать, дарить 1/4 долю в квартире у него не было, имеет место искажение его действительной воли со стороны Яновой с целью вступить в сделку. Согласно ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимая, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому ничтожна.
В судебном заседании истец Иванов В.А. и его представитель Крехова С.В. исковые требования поддержали и пояснили, что комната является единственным местом жительства, родителей у истца нет, жилье предоставило государство.
Ответчик Янова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Яновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Разрешая спор, суд установил, что 11 августа 2009 года между Ивановым В.А. и Яновой Е.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Иванов В.А. безвозмездно передал в собственность Яновой Е.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ..., ..., ..., а Янова Е.В. приняла эту долю. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Череповцу.
Иванов В.А. зарегистрирован на данной площади 15,5 кв.м., состоящей из 1 комнаты в 4-х комнатной квартире №... по ..., ... в ....
В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой зарегистрирован истец, является для него единственным постоянным место жительства, намерений дарить комнату Яновой Е.В. Иванов В.А. не имел, истец писал расписку Яновой Е.В., что берет у неё деньги в залог комнаты, при условии возврата 75 000 рублей, Абрамова обещала переоформить комнату обратно на истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор дарения, несмотря на то, что совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.
С одаряемым лицом Яновой Е.В. Иванов В.А. не был знаком, желания подарить ей свою долю в квартире не имел, у него было намерение заключить договор залога доли в связи с получением в долг денежных средств для гр. Тимофеевой. Указанное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями истца и иных лиц. Заключение договора дарения с незнакомым лицом указывает на отсутствие истинных намерений и на недействительность сделки, на признаки ее мнимости, ничтожности. Такая сделка не влечет юридических последствий. Она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – то есть безвозмездной передачи доли в дар. Обстоятельства заключения договора подтверждают данный вывод. Факт фиктивности заключения договора дарения подтвердил свидетель Расторгуев В.И. опрошенный в судебном заседании 15.12.2009, у которого по этому поводу состоялся разговор с Абрамовой и Полещук, которые также подтвердили факт заключения фиктивного договора дарения, что противоречит требованиям ст.572 ГК РФ. Это утверждение ничем и никем не опровергнуто.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении действительной воли истца, выступающего в договоре дарителем, который не желал дарить свою долю, но имел намерение заложить ее в связи с получением в долг его знакомой денежных средств. Причины искажения воли стороны не имеют правового значения для признания сделки недействительной. В отношении истца были совершены действия, искажающие его волю, но суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.
В связи с этим, суд обоснованно признал договор дарения мнимой сделкой, то есть ничтожным договором в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева