Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3468
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зоринова В.А. на решение Грязовецкого районного суда от 24 июня 2010 года, которым с Зоринова В.А. в пользу Мельника Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. ... коп.
Зоринову В.А. в удовлетворении встречного иска к Мельнику Роману Александровичу о признании договора займа не заключённым отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Зоринова В.А. и его представителя Музыкантова Ю.А., поддержавших жалобу, представителя Мельника Р.А. по доверенности Ткаченко И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельник Р.А. обратился в суд с иском к Зоринову В А. о взыскании денежного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование иска указал, что Зоринов В.А. 07 октября 2009 года взял в долг у него денежную сумму в размере ... рублей, обязавшись возвратить ее до 25 января 2010 года. В подтверждение состоявшегося договора займа ответчик выдал расписку. В установленный срок деньги не были возвращены. 08 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга в срок до 13 февраля 2010 года. К указанной дате долг также не был возвращён, под различными предлогами ответчик уклоняется от его возврата.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ткаченко И.В. исковые требования в части взыскания основного долга снизили на ... рублей - до ... руб., требования поддержали. В обоснование указали, что 10 марта 2010 года Зоринов В.А. возвратил истцу ... рублей. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Мельник Р.А. никаких денежных средств Зоринову В.А. по договору займа не передавал и указанный договор между ними не заключался. В 2009 году Зоринов В.А. и Мельник Р.А. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, открыв магазин по продаже бытовой химии. С января по апрель 2009 года Мельник Р.А. вложил в общее дело ... рублей, на которые были приобретены торговое оборудование и товар. Вкладом Зоринова В.А. являлись его знания, опыт и деловая репутация. В связи с убыточностью магазина с мая 2009 года Мельник Р.А. требует возврата ... рублей. Под предлогом обеспечения гарантии возврата указанной суммы Мельник Р.А. уговорил Зоринова В.А. выдать долговую расписку в подтверждение якобы состоявшегося 07 октября 2009 года договора займа денежных средств на сумму ... рублей. При этом истец убедил его в том, что данная расписка будет использоваться им только в качестве обеспечения возврата вложенных в общее дело денежных средств и обращений с его стороны о взыскании в судебном порядке на основании неё денежных средств не последует. Полагал, что выдача долговой расписки от 07 октября 2009 года осуществлена под влиянием обмана со стороны Мельника Р.А. Денежные средства 07 октября 2009 года ему не передавались.
В связи с этим заявил встречное требование и просил признать договор займа от 07 октября 2009 года между ним и Мельником Р.А. незаключённым ввиду его безденежности. В иске Мельника Р.А. просили отказать.
Истец Мельник Р.А. и его представитель Ткаченко И.В. встречный иск Зоринова В.А. не признали, считали его надуманным и направленным на уклонение от возврата долга. В обоснование указали, что Мельник Р.А. с Зориновым В.А. никогда совместной предпринимательской деятельностью не занимался, истец никакого отношения к магазину Зоринова В.А. не имел.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зориновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает прежние доводы.
В возражениях на жалобу представитель Мельника Р.А. по доверенности Ткаченко И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что согласно долговой расписке от 07 октября 2009 года Заринов В.А. взял в долг у Мельника Р.А. деньги в сумме ... рублей и обязался возвратить такую же сумму в срок до 25 января 2010 года. Указанная расписка содержит отметку о её оформлении Зориновым В.А. добровольно, без принуждения, в здравом уме и твёрдой памяти. Условий о процентах за пользование займом расписка не содержит.
Данная расписка соответствуют требованиям статьи 161 ГК РФ, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Удовлетворяя требования Мельника Р.А. к Зоринову В.А. и отказывая в удовлетворении иска Зоринова В.А. к Мельнику Р.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.807 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору займа и предусматривающих ответственность за неисполнение таких обязательств.
Решение суда также соответствует требованиям ст.ст.309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельника Р.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Зоринова В.А.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые Мельник Р.А. суду представил.
Факт составления Зориновым В.А. долговой расписки не оспаривается. В расписке не содержится указания на то, что денежные средства предоставляются на ведение совместной экономической деятельности, договор о совместной деятельности стороны также не заключали. Таким образом, доказательства факта занятия совместной деятельностью – торговлей с Мельником Р.А., Зоринов В.А. суду не представил.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Однако размер процентов в расписке не указан.
В связи с этим, суд при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из положений п.1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком Зоринов В.А., денежные средства не были своевременно возвращены, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен, верно.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Мельник Р.А. суду представил, а Зоринов В.А. доказательства своих требований к Мельнику Р.А. не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зоринова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева