Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3532
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Петровской Л.Б.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Барс-1» по доверенности Аршинова А.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи буксировщика «...» заводской номер №..., заключенный 20 апреля 2009 года между Ивановым Л.В. и закрытым акционерным обществом «Барс-1».
Взыскана с ЗАО «Барс-1» в пользу Ивановым Л.В. стоимость товара ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... (... рублей.
Взыскано с ЗАО «Барс-1» в пользу Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» за оказание юридической помощи ... (...) рублей.
Взыскано с ЗАО «Барс-1» в доход местного бюджета штраф в размере ... (...) рублей с перечислением половины суммы штрафа Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»
Взыскана с ЗАО «Барс-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Барс-1» Аршинова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Литвиновой О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Иванова Л.В. о расторжении договора купли-продажи буксировщика (снегохода) от 20.04.2009, взыскании с ответчика в пользу Иванова Л.В. стоимости товара в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления ... руб., расходов на представителя в суде ... рублей, взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что ДАТА между Ивановым Л.В. и ЗАО «Барс-1» заключен договор купли-продажи буксировщика (снегохода) «...» заводской номер №... с двигателем №... стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации были выявлены технические недостатки товара, изделие не заводилось.
14.01.2010 товар вместе с гарантийным талоном и ПТС передан продавцу для устранения недостатков. Срок устранения недостатков согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен превышать 45 дней. По истечении указанного срока потребитель обратился в магазин с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не последовал. Товар сдан в ремонт 14.01.2010, недостатки должны быть устранены не позднее 28.02.2010.
02.03.2010 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. 12.03.2010 при обращении Иванова Л.В. в магазин на руки потребителю выдана копия акта по выполнению ремонта изделия от 03.03.2010.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что товар является технически сложным. Все работы по устранению недостатков товара должны быть проведены до 01 марта. Неустойка рассчитана с 13.03.2010.
Представитель ЗАО «Барс-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебное заседание представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Иванов Л.В. в нарушение правил эксплуатации буксировщика не провел ни одного технического обслуживания товара, залил в редуктор не рекомендованное масло, что послужило причиной выхода двигателя из строя.
Иванов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что впервые стал эксплуатировать буксировщик только в декабре 2009 года, изделие находилось в эксплуатации в общей сложности всего шесть часов, оно обкатывалось согласно Инструкции по эксплуатации, но вскоре двигатель заглох и не стал заводиться, что послужило причиной обращения к ответчику.
Представители третьих лиц ООО ТД «Буран-Шасси», ООО «Райда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «Барс-1» по доверенности Аршиновым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно применил ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», поскольку прежде чем устранять недостатки по гарантии необходимо установить причину поломки, и в случае, если недостатки возникли по вине потребителя, то указанная норма не может быть применена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 20.04.2009 между Ивановым Л.В. и ЗАО «Барс-1» заключен договор купли-продажи буксировщика «...» заводской номер №... с двигателем №... стоимостью ... рублей.
В процессе эксплуатации выявлены технические недостатки товара. 14.01.2010 товар передан продавцу для устранения недостатков, однако эти недостатки не устранены. Сроки исполнения требования покупателя ответчиком-продавцом нарушены.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что товар сдан истцом в ремонт 14.01.2010, срок устранения недостатков в силу закона до 28.02.2010. По истечении указанного срока 02.03.2010 Иванов Л.В. обратился с письменной претензией в ЗАО «Барс-1» о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере ... руб. в срок до 12.03.2010, однако ответ на нее ответчик не дал.
При обращении Иванова Л.В. 12.03.2010 в ЗАО «Барс-1» ему был выдан акт по выполнению ремонта (техобслуживанию) изделия от 03.03.2010.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статьей 18 Закона установлено следующее: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федераций от 13 мая 1997 г. N 575 буксировщик «...» относится к технически сложному товару.
Вина покупателя в неправильной эксплуатации товара, в причинении неисправностей, приведении буксировщика в нерабочее состояние не подтверждена, экспертиза товара в соответствующих учреждениях не проведена, при осмотре товара специалистами ООО «Райда» покупатель-истец не присутствовал, его мнение по поводу неисправностей не приняты во внимание. Кроме того, доводы истца об отсутствии его вины ответчиком не опровергнуты.
В связи с этим суд обоснованно расторг договор купли-продажи, возвратил покупателю денежные средства, взыскал штраф и судебные расходы.
Представитель ЗАО «Барс-1» о времени и месте судебного заседания 14 мая 2010 года был уведомлен судом 23 апреля 2010 года, при отложении дела, однако в суд не явился. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 14 мая года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Барс-1» по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Л.Б. Петровская