Судья Арсеньева Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33- 3475
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корепина П.П. на решение Никольского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Белозерцева С.С. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Корепина П.П. в качестве мастера по учету пиломатериала, контролю качества, отпуска пиломатериала, обеспечения лесопильных станков со дня увольнения, то есть с 5 марта 2010 года.
Решение в этой части обратить немедленному исполнению.
Взыскать с Корепина П.П. в пользу Белозерцева С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 марта 2010 года по 19 июля 2010 года в сумме ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Корепина П.П. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в районный бюджет в сумме ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения ИП Корепина П.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Белозерцев С.С. с 24 мая 2008 года состоял в трудовых отношениях с ИП Корепиным П.П. в качестве мастера, с оплатой труда в размере ... рублей в месяц. С 09 марта 2010 года по 19 марта 2010 года был нетрудоспособен. 19 марта 2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление Корепиным П.П. рассмотрено не было.
Поскольку у Корепина П.П. перед ним имелась задолженность по заработной плате, в марте 2010 года он обратился в прокуратуру Никольского района. Из ответа прокурора 12 мая 2010 года узнал о том, что он уволен с работы у ИП Корепина П.П. за прогул, по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Прокурором был направлен иск о взыскании с Корепина П.П. в его пользу заработной платы. Решением Никольского районного суда от 26 мая 2010 года с Корепина П.П. взыскана задолженность по заработной плате по 5 мая 2010 года включительно.
Считал, что прогула он не совершал, следовательно не совершал дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.
Со ссылкой на неправомерные действия ИП Корепина П.П., Белозерцев С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать не полученный заработок с 09 марта 2010 года по день суда 18000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.
В последствии изменил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 марта 2010 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Панова С.А. измененные требование поддержали, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Белозерцев С.С. и его представитель суду пояснили, 5 марта 2010 года он находился на работе весь рабочий день. Конкретное место работы его работы не определено, поскольку его обязанности многофункциональны, в этот день он не только исполнял обязанности мастера, но и производил заточку пил для станков. 6 марта был рабочий день, 7-8 марта выходной и праздничный дни. С 9 марта по 19 марта 2010 года он находился на стационарном лечении. 20 марта 2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2010 года. На заявление ответа не получил. О своем увольнении за прогул, узнал 12 мая 2010 года из ответа прокурора Никольского района на свое заявление. Прогула он не совершал. Объяснений от него работодатель не требовал, с приказом об увольнении не ознакомил. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени, не смотря на то, что он неоднократно просил ИП Корепина П.П. выдать трудовую книжку.
Ответчик Корепин П.П. иск не признал, суду пояснил, что 5 марта 2010 года Белозерцев С.С. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 16 часов, по неуважительной причине, поэтому 5 марта 2010 года он издал приказ об его увольнении за прогул. Подписывать приказ Белозерцев С.С. отказался. Факт наличия прогула подтверждается актом, составленным 06 марта 2010 года, в присутствии свидетелей. Объяснения от Белозерцева С.С. получены не были, так как свидетели подтвердили факт отсутствия на рабочем месте (базе д. Демино) более 4 часов подряд. Кроме того, считал, что Белозерцевым С.С. нарушен срок для обращения за защитой своих прав. Об увольнении за прогул 5 марта 2010 ему было известно. Трудовую книжку он не выдал, так как считал себя ответственным за ее сохранность, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, и потому, что Белозерцев С.С. заявил ему, что будет обращаться в суд. В соответствии с Трудовым кодексом Белозерцев С.С. был вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, в течение одного месяца, когда он узнал об увольнении. В иске просил отказать в связи с законностью увольнения и пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Корепиным П.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что суд необоснованно не признал причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Действительно, в соответствии с п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как правильно указал в своем решении суд, Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что Белозерцев С.С. был уволен по ст. 77 пункт 4; пункт 6 подпункт А ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе отсутствуют сведения о дате совершения Белозерцевым прогула, а также дата, с которой работник уволен с работы. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что объяснение с Белозерцева С.С. о причинах допущенного прогула было затребовано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ при проведении процедуры увольнения работника за прогул.
Судом дана надлежащая оценка и заявлению Корепина П.П. о пропуске работником срока для обращения в суд. Так, судом правильно приведена статья 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», гласит, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом не пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, поскольку Белозерцев С.С. с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему на день обращения в суд не выдана.
Правомерным является и вывод суда о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корепина П.П. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова