Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3474
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фиофановой В.М. и кассационному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры на решение Сокольского районного суда от 20 июля 2010 года, которым в иске Сокольского межрайонного прокурора в интересах Фиофановой В.М. к администрации города Сокол о компенсации морального вреда отказано.
Соответчики по делу администрацию Сокольского муниципального района и МУП «Соколжилком» от ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А., представителя МУП Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство по доверенности Рыбакова М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Фиофановой В.М. к ответчику о компенсации морального вреда сумме ....
В обоснование исковых требований указал, что Фиофанова В.М. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ... (коммунальная) с 18 августа 1967 года по договору социального найма. В период с 30 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года квартира, в которой она проживает, была затоплена талыми водами в связи с нарушением администрацией города Сокол Правил благоустройства и содержания территорий города Сокол. В результате Фиофановой В.М. были причинены нравственные страдания, а бездействие администрации города Сокол привело к нарушению ее прав на комфортные условия проживания в предоставленном ей жилом помещении.
В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, дом, в котором проживает истица, в течение нескольких лет затапливает водой. 15 января 2010 года межведомственной комиссией дом признан не пригодным для проживания. Причиной затопления дома явилось неисправное состояние ливневой канализации. Администрации города было выдано предписание, выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности ливневой канализации. В результате затопления квартиры истицы водой, было повреждено имущество, причинен материальный ущерб, нарушены жилищные права истицы на комфортное проживание в своей квартире, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика администрации города Сокола Гусева Е.А. с иском не согласилась, при этом пояснила, что до 2010 года с заявлениями по факту затопления квартиры истица в администрацию не обращалась. Согласно Правил благоустройства и содержания территорий города Сокол, ответственность за содержание и своевременную прочистку системы открытой ливневой канализации несет управляющая организация. В связи с тем, что жилой дом №... по ... ... признан непригодным для проживания, администрация города Сокол считала предписание о выполнении мероприятий по восстановлению работоспособности ливневой канализации не подлежащим исполнению. Кроме того, дом, в котором проживает истица, деревянный, был построен без дренажной системы отвода вод, без ливневой канализации, ранее относился к жилому фонду АО «Солдек». Вины в затоплении квартиры истицы со стороны администрации нет, меры по откачке воды администрацией города Сокол предпринимались.
Определением суда от 23 июня 2010 года в качестве соответчиков привлечены МУП «Соколжилком», как обслуживающая организация, и администрация Сокольского муниципального района, как собственник муниципального жилищного фонда социального использования.
Представитель ответчика МУП «Соколжилком» Клишина В.А. с иском не согласилась. Пояснила, что МУП «Соколжилком» является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящее время МУП «Соколжилком» не является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: .... Кроме того, на баланс и на обслуживание водоотводные каналы и ливневую канализацию МУП «Соколжилком» также не принимало, платы за поддержание их в рабочем состоянии не взимало. Доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда МУП «Соколжилком», не представлено.
Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Одинцова Е.С с иском не согласилась. Пояснила, что по закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация водоотведения не отнесена к компетенции Сокольского муниципального района. Кроме того, доказательств, подтверждающих вину района в затоплении квартиры, истицей не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Фиофановой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационном представлении прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просит также решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что Фиофанова В.М. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением её жилищных прав.
В возражениях на жалобу и представление прокурора Администрация города Сокол и Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы пришла к следующему.
В своем решении суд правильно сослался на часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Судом с достоверностью установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю 09 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области жилого дома №... по ... ..., где зарегистрирована и проживает Фиофанова В.М. выявлено затопление водой придомовой территории и 1 этажа указанного жилого дома (л.д. 6). По результатам данного обследования Администрации города Сокол было выдано предписание № 542-14/1 о выполнении мероприятий по восстановлению работоспособности ливневой канализации в срок до 01 июня 2010 года (л.д. 7).
Согласно имеющихся в деле документов дом №... по ... ... построен без дренажной системы отвода вод, без ливневой канализации, что и послужило причиной подтопления дома паводковыми водами (л.д.34). В справке администрации города Сокол, указано, что ливневая канализация в реестре муниципальной собственности города Сокол не числится (л.д. 40).
В деле также имеется акт о проведении работ по откачке талых вод по дому №... в период с 05 по 09 апреля 2010 года.
С учетом указанных документов, со ссылкой на нарушение имущественных прав истицы, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.
Факт подтопления квартиры истицы, в которой она проживает на условиях договора социального найма, в суде не оспаривался. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ жилое помещение, предоставляемое гражданину по договору социального найма должно отвечать определенным требованиям и во всяком случае не подвергаться периодическому подтоплению.
Не оспаривалось в суде и то обстоятельство, что в адрес администрации г. Сокол было вынесено предписание Государственной жилищной инспекцией Вологодской области о выполнении мероприятий по восстановлению работоспособности ливневой канализации в срок до 01 июня 2010 года (л.д. 7). Данное предписание не оспорено, следовательно, подлежит исполнению. Факт того, что данное предписание не исполнено, в суде кассационной инстанции подтверждено представителем администрации г. Сокол.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией ( Статья 17).
В том числе, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42).
Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от 15 января 2010 года жилой дом №..., расположенный по адресу: ..., ..., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с договором передачи в пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 14 февраля 2006 года Сокольский муниципальный район, как собственник объектов муниципального жилищного фонда социального использования, передал администрации города Сокол в безвозмездное пользование указанные объекты недвижимого имущества.
Следовательно, администрация г. Сокол несет перед гражданами ответственность и за качество содержания жилья, придомовой территории как части городской территории.
Судом не выяснено в пользу какой организации должны поступать коммунальные платежи от жильцов данного дома, хотя данные по задолженности в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении заявленных требований, суду следует учесть изложенное, уточнить требования и круг лиц, ответственных за качество предоставленных Фиофановой В.М. услуг.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 20 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова