Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3494
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веда» на решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Копышовой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» удовлетворить частично.
Восстановить Копышову Т.П. в должности старшего продавца общества с ограниченной ответственностью «Веда» с 05 апреля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» в пользу Копышовой Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула 14.500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей 4.000 рублей, а всего взыскать 19.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» в доход бюджета города Череповца 780 рублей.
В остальной части требования Копышовой Т.П. оставить без удовлетворения.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ероховой Е.В., действующей по доверенности ООО «Веда», а также заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Копышова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее ООО «Веда») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.
В обоснование своих требований истица указала, что 01 октября 2008 года была принята на работу к ответчику старшим продавцом в магазин с окладом в размере 4500 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Дополнительным соглашением о внесении изменений к трудовому договору от 01 января 2009 года размер ее оклада был увеличен до 5500 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Фактически работодателем один час ее работы оплачивался в размере фиксированной суммы. С 01 октября 2008 года он составлял 56 рублей, с 01 марта 2009 года 72 рубля. График работы: два рабочих дня с 08 часов до 23 часов, два дня выходных. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, в том случае, если работодатель не произвел своевременной оплаты труда, работник мог взять определенное количество продуктов, с оплатой их через кассу предприятия на следующий день. 03 апреля 2010 года она обратилась к директору предприятия с просьбой выдать денежные средства за отработанный рабочий день, но их не получила, поэтому по окончании смены перед камерой видеонаблюдения в присутствии кассира и охранника взяла 6 банок тушенки на сумму 390 рублей, а утром 04 апреля 2010 года оплатила продукты через кассу магазина. 04 апреля 2010 года, вышла на работу, согласно графику, однако директор магазина Пескова Т.В., объявила, что увольняет ее в связи с совершением кражи. 06 апреля 2010 года директор предложила ознакомиться и расписаться в приказе об увольнении по п 7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанный документ был датирован 05 апреля 2010 года, графа «основания увольнения» была не заполнена, не было подписи руководителя и оттиска штампа предприятия. Считает, что действиями директора нарушены ее трудовые права. Просит суд признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности старшего продавца ООО «Веда», считать период с 07 апреля 2010 года по дату фактического восстановления в должности продавца в ООО «Веда», как время незаконного лишения ее возможности трудиться с возмещением работодателем неполученного заработка, обязать ответчика внести изменения в бухгалтерскую отчетность с отражением в ней фактически полученного ею заработка за время работы на предприятии, взыскать 100.000 рублей в возмещение морального вреда, возместить затраты на оплату ею стоимости доверенности в сумме 500 рублей и стоимость услуг представителей.
Представители истицы Прядкин В.В. и Салмин Д.В. увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 10.000 рублей.
Представители ООО «Веда» Ерохова Е.В. и Песков А.В. с требованиями истицы не согласились, указав, что практики брать товары без оплаты в магазине не существует. 03 апреля 2010 года Копышова Т.П. похитила шесть банок тушенки. Как материально-ответственное лицо, она была уволена по недоверию на основании приказа №... от 05 апреля 2010 года, что отражено в данном документе. От дачи объяснений по данному факту 03 апреля 2010 года истица отказалась в присутствии сотрудников магазина, о чем был составлен соответствующий акт.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе ООО «Веда», настаивая на отмене решения суда, сослалось на то, что при доказанности вины в хищении товара непредставление работником объяснения, истребованного работодателем, в силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, противоречие представленных Копышовой Т.П. фотографий приказа об увольнении, положенных судом в основу для удовлетворения иска, оригиналу документа.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и представления прокурора, находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что на основании трудового договора от 01 октября 2008 года Копышова Т.П. была принята на должность старшего продавца в магазин ООО «Веда». В должностные обязанности истицы входили действия по получению материальных ценностей и их реализации, поэтому 12 июля 2009 года вместе с коллективом предприятия ею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
03 апреля 2010 года Копышова Т.П. была задержана охраной магазина с продуктами без их оплаты через кассу магазина, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось самой истицей в ходе судебного разбирательства дела.
Исходя из установленного, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к Копышовой Т.П. и увольнения ее по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако посчитал, что администрацией предприятия было допущено нарушение процедуры увольнения, а именно, предложив работнику 03 апреля 2010 года дать объяснения по данному факту, работодатель по истечении двух дней издал приказ об увольнении истицы.
Суд также указал, что Копышова Т.П. была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении без подписи этого документа руководителем, о чем свидетельствуют фотографии приказа, приложенные истцом к исковому заявлению, поэтому увольнение истицы с работы является незаконным.
С такими выводами суда согласиться нельзя, так как суд не в полной мере определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 указанной статьи непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При расторжении трудового договора (контракта) по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как видно из приказа руководителя ООО «Веда» от 05 апреля 2010 года на листе дела 56 основанием к увольнению Копышовой Т.П.послужило обнаружение у нее в сумке 03 апреля 2010 года неоплаченного товара, принадлежащего работодателю. Таким образом, содержание приказа указывает на причины увольнения истца – нарушение ею обязанностей, возложенных трудовым договором, а также договором о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.
До применения дисциплинарного взыскания 03 апреля 2010 года в присутствии администратора торгового зала Воронова С.С. и кассира Лукиной А.А. Копышовой Т.П. предложено представить письменные объяснения по данному факту, от выполнения которого истица отказалась, что подтверждено актом на листе дела 55. Дата составления этого акта в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт выполнения работодателем положений ст.193 Трудового кодекса РФ достоверно подтвержден в суде.
Фотография приказа, приложенная истицей к исковому заявлению и положенная в основу выводов суда при удовлетворении иска, не может рассматриваться как копия оригинала приказа, поскольку получена не в установленном законом порядке. Представленный в судебное заседание оригинал приказа №... от 05 апреля 2010 года, подписанный генеральным директором ООО «Веда» (лист дела 160), имеет возражения истицы лишь относительно оснований и даты увольнения, получения расчета и трудовой книжки, иных данных не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика при увольнении истца нарушений закона, с которыми закон связывает восстановление на работе.
Отменяя решение суда в удовлетворенной судом части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года в части удовлетворения требований Копышовой Т.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителей, а также взыскания с ООО «Веда» государственной пошлины в доход бюджета г.Череповца отменить.
Вынести по делу в отмененной части новое решение, которым Копышовой Т.П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король