Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3495
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Тотемскому району на решение Тотемского районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Требования Фешина В.А. удовлетворить.
Признать приказ №... л/с от 04 мая 2010 года начальника Отдела внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области об увольнении из органов внутренних дел Фешина В.А. по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить.
Восстановить Фешина В.А. на прежнем месте работы в должности помощника оперативного дежурного Отдела внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области с 04 мая 2010 года.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области в пользу Фешина В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04 мая 2010 года по 07 июня 2010 года в сумме 13848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области в пользу Фешина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе Фешина В.А. в соответствии ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Фешина В.А., а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Фешин В.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 февраля 1998 года проходил службу в органах внутренних дел. С 15 августа 2001 года - в должности
помощника оперативного дежурного ОВД по Тотемскому району. На основании приказа №... л/с от 04 мая 2010 года уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. С приказом об увольнении не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не совершал.
29 марта 2010 года около 7 часов 50 минут прибыл в дежурную часть ОВД для несения службы в течение суток. Около 8 часов 30 минут был вызван в кабинет №5, где в отношении его инспектором ДПС было проведено освидетельствование на приборе алкотектор, показавшем присутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя 0.121 мг/л. Впоследствии был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он не согласился. После этого он был отстранен от службы и по собственной инициативе проследовал в Тотемскую ЦРБ, где в 09 часов 30 минут было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, о чем был составлен протокол №.... Согласно данному документу состояние опьянения у него не установлено.
На основании изложенного истец просит признать приказ №... л/с от 04 мая 2010 г. незаконным, восстановить его на службе с 04 мая 2010 года, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Фешин В.А. и его представитель Быков Э.В. заявленные требования поддержали, указав, что ответчиком в нарушение п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ не было проведено медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения. Акт освидетельствования на техническом приборе составлен с ошибками времени его составления, несвоевременно и ненадлежащим лицом. Понятыми в этом документе указаны сотрудники ОВД начальствующего состава. Впоследствии Попова Е.С., привлеченная в качестве понятой, проводила в отношении его служебную проверку, т.е. являлась заинтересованным лицом. За основу проверки взят акт освидетельствования на техническом приборе, а протоколу медицинского освидетельствования из ЦРБ в заключении оценка не дана.
Представитель ОВД по Тотемскому району Стриженко А.А. требования истца не признала, указывая на то, что нарушений действующего законодательства при увольнении Фешина В.А. со службы допущено не было.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Отдел внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу доказательств.
В возражениях на жалобу Фешин В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В силу положений п.13.7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года (ред.от 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух свидетелей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для увольнения Фешина В.А. со службы стало грубое нарушение дисциплины, а поводом – показания сотрудников ОВД и результат освидетельствования в 8 часов 39 минут 29 марта 2010 года сотрудником ДПС ОГИБДД Тотемского РОВД на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, показавшего присутствие алкоголя в выдыхаемом Фешиным В.А. воздухе 0,121 мг/л, отраженный в акте 35 АО №...от 29 марта 2010 года в присутствии понятых: майора милиции Поповой Е.С. и майора милиции Беловой Ж.И., несмотря на то, что, ознакомившись с актом, Фешин В.А. указал в нем, что с результатом не согласен, настаивал на проведении его освидетельствования медицинском учреждении.
При прохождении истцом в тот же день в 9 часов 30 минут медицинского освидетельствования в МУ «Тотемская центральная районная больница» по собственной инициативе состояние опьянения у Фешина В.А. не было установлено, что отражено в протоколе №... от 29 марта 2010 года.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав на то, что при проведении освидетельствования Фешина В.А. на состояние опьянения с использованием технического прибора была нарушена процедура, так как освидетельствование проводилось лицом, не имеющим медицинского образования, акт освидетельствования составлен лицом, не участвовавшим в этой процедуре, в качестве понятого привлечено лицо, проводившее служебную проверку и давшее заключение об увольнении Фешина В.А. со службы. При проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении истица со службы ответчиком нарушен п.13.7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года (ред.от 09.12.2008) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не дана оценка представленному Фешиным В.А. протоколу медицинского освидетельствования, опровергающему факт нахождения истца в состоянии опьянения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части решения им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Тотемскому району Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король