Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3437
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вадуриной Е.Н. по доверенности Неспановой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 04 мая 2010 года, которым Вадуриной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Вадурину С.В., закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» о признании договора поручительства №... от 02 октября 2009 года недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «МИК» по доверенности Нечаевой С.С., судебная коллегия
установила:
Вадурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Вадурину С.В., ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2009 года был заключен договор поручительства №... с ЗАО «МИК», который подписан ее супругом Вадуриным С.В. Договор поручительства содержит условие о том, что Вадурина Е.Н., как супруга Вадурина С.В., дает письменное согласие на заключение данного договора поручительства, однако указанный договор поручительства истица не подписывала. В октябре 2009 года истица устно категорически возражала против подписания предложенного ЗАО «МИК» договора поручительства и неподписанные два экземпляра оставила у себя. Просила признать договор поручительства №... от 02 октября 2009 года между ЗАО «МИК» и Вадуриным С.В. недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истицы Вадуриной Е.Н. по доверенности Неспанова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор поручительства с ЗАО «МИК» был заключен без согласия Вадуриной Е.Н., свое несогласие истица выразила тем, что не подписала договоры поручительства, а также оставила экземпляры договоров у себя.
В судебном заседании представитель ответчика Вадурина С.В. по доверенности Макарова Т.Б. исковые требования признала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что между Вадуриным С.В. и лизинговой компанией сложилась определенная практика оформления договоров. Договор поручительства изначально был изготовлен в трех экземплярах, из которых один остался у лизинговой компании, а два других передавались для подписания Вадуриной Е.Н. О том, что Вадурина Е.Н. отказалась подписать договор поручительства, Вадурин С.В. сообщил в лизинговую компанию.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МИК» по доверенности Шутов С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что договор поручительства прямого указания на согласие второго супруга не содержит. Никаких сообщений от Вадурина С.В. о том, что жена не согласна на подписание договора, не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Фундаментальное Агентство Коммуникаций» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Вадуриной Е.Н. по доверенности Неспанова Н.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что согласие супруги является обязательным, поскольку договор поручительства дополнен данным условием.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 года между ЗАО «МИК» и Вадуриным С.В. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым Вадурин С.В. обязуется отвечать перед кредитором ЗАО «МИК» за исполнение обязательств по договору лизинга должником ООО «ФАК».
Договор поручительства №... от 02 октября 2009 года совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, кредиторе, сумме лизинговых платежей, имеется ссылка на то, что он заключен в связи с договором лизинга №... от 21 мая 2008 года и соглашением №... о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 02 октября 2009 года, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству. Нормы семейного права к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку распоряжения общим имуществом супругов оспариваемая сделка на день ее заключения не содержит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в решение суда, поскольку при рассмотрении дела они были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Указанное в жалобе основание о наличии дополнительного условия в виде согласия второго супруга на подписание договора поручительства опровергается действиями сторон по договору, приступивших к исполнению договора без подписи Вадуриной Е.Н. в договоре поручительства, тем самым не подтвердивших обязательность такого дополнительного условия.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вадуриной Е.Н. по доверенности Неспановой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: