Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3489
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой К.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года, которым
В иске Кузнецовой К.Ю. к ОАО «Пробизнесбанк», Зимину Р.Л. о замене стороны в договоре отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Багровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Зимину Р.Л. о замене стороны в договоре.
В обосновании требований указано, что 12 октября 2007 года заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроком на 60 месяцев. Ей предоставлен кредит в размере 110000 рублей.
Данный договор заключен по просьбе Зимину Р.Л., которому были переданы полученные денежные средства. Зимину Р.Л. обязался возвращать их согласно графику платежей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик внес банку 67739 руб. 33 копеек, в дальнейшем отказался от исполнения обязательства. Зимину Р.Л., используя личные доверительные отношения, обманул ее путем злоупотребления доверием.
Приговором Череповецкого городского суда от 30 апреля 2010 года Зимин Р.Л. признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в кредитном договоре от 12 октября 2007 года изменить сторону, вместо заемщика Кузнецовой К.Ю. указать - Зимина Р.Л.
В судебном заседании истица Кузнецова К.Ю., ее представитель Егорова В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что Зимин Р.Л. знакомый Кузнецовой К.Ю., доверяла ему, знала, что у него хорошее материальное положение. У нее низкая заработная плата, в связи с чем выплачивать долг по договору ей затруднительно.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Багрова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заявку на получение кредита в банке писала истица, в анкете указала, что денежные средства ей необходимы на ремонт квартиры. В отношении нее проводилась проверка. При переводе долга необходимо согласие кредитора.
Ответчик Зимин Р.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова К.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Кузнецовой К.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2007 года заключен кредитный договор на сумму 110000 рублей на неотложные нужды. Указанный договор был заключен по просьбе Зимина Р.Л., которому и были переданы денежные средства. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с Зиминым Р.Л. Обязательства по возврату денежных средств Кузнецовой К.Ю. и Зиминым Р.Л. в полном объеме не исполнены.
Статья 450 вышеуказанного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора, в том числе изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен либо расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Поскольку трудное материальное положение Кузнецовой К.Ю. не является основанием перевода долга на Зимина Р.Л., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласен с переводом долга, а в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой К.Ю. о замене стороны в договоре.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: