Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3496
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения №1950 Сбербанка России на определение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Крюковой С.А., действующей по доверенности Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России, а также Лебедева Д.А., представляющего интересы Сучкова О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Череповецкого отделения № 1950 Сберегательного банка РФ к Сучкову О.Н. и Зимичеву В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 632 880,79 рублей и по 3634 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков в виде возврата государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2009 года вышеназванное решение суда в части взыскания с Зимичева В.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и государственной пошлины отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку к Зимичеву В.Г. - отказано.
Решением Шекснинского районного суда от 07 августа 2009 года частично удовлетворены исковые требования Зимичева В.Г. к Сучкову О.Н. о взыскании денежных средств. С Сучкова О.Н. в пользу Зимичева В.Г. взыскано 375 500 рублей, оплаченных истцом Сберегательному банку РФ по кредитному договору за заемщика и расходы по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2009 года указанное решение Шекснинского районного суда отменено в части удовлетворения требований истца, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зимичеву В.Г. к Сучкову О.Н. о взыскании 375 500 рублей отказано. Данная сумма взыскана в пользу Зимичева В.Г. с Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка РФ, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5355 рублей. В остальной части решение Шекснинского районного суда от 07августа 2009 года оставлено без изменения.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда кассационной инстанции от 30 сентября 2009 года платежным поручением №6 от 10 февраля 2010 года он перечислил 375500 рублей на счет УФССП по Вологодской области. С учетом этого обстоятельства долг Сучкова О.Н. по кредитному договору на момент подачи Банком иска к заемщику о взыскании задолженности составлял не 632880,79 рублей, а 1008380,79 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Крюкова С.А. требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, пояснив, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда на решение Шекснинского суда о взыскании с Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка РФ в пользу Зимичева В.Г. денежных средств получена в декабре 2009 года Состоявшиеся судебные акты были оспорены Банком в надзорном порядке, ответы на надзорные жалобы получены в январе и феврале 2010 года. Обратившись с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам 07 мая 2010 года, Банк ошибочно направил этот документ в Вологодский областной суд.
Сучков О.Н. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Лебедев Д.А. пояснил, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося 10 июня 2009 года решения Череповецкого городского суда не имеется.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность освобождения судом заемщика от возврата полученных по кредитному договору денежных средств, ненадлежащую оценку установленных по делу обстоятельств в отношении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Статьей 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда установлен трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
В связи с тем, что указанный в упомянутой выше норме права срок является процессуальным сроком, а ст.112 ГПК РФ, расположенная в разделе «Общие положения» ГПК и, следовательно, относящаяся ко всем другим его разделам, устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, можно сделать вывод о возможности восстановления его судом.
Отказывая Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в восстановлении процессуального срока на пересмотр решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела первоначально Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Сучкова О.Н. и его поручителя Зимичева В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 632880,79 рублей в солидарном порядке исходя из данных о поступлении денежных средств в погашение взятого кредита, уплаченных как заемщиком, так и его поручителем. Решением Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме с возложением обязанности по выплатам на обоих ответчиков.
Впоследствии в кассационной инстанции при обжаловании судебных актов, состоявшихся по исполнению данного кредитного договора, поручительство Зимичева В.Г. признано прекращенным, а денежные средства, внесенные им в качестве оплаты по кредиту в размере 375500 рублей на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2009 года возвращены Банком Зимичеву В.Г. 10 февраля 2010 года, что подтверждено платежным поручением №6.
Таким образом, по кредитному договору, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с Сучковым О.Н. с этого момента образовалась задолженность в сумме 375500 рублей, которая не существовала на момент вынесения решения 10 июня 2009 года и не была взыскана с заемщика судом.
При обращении Банка к Сучкову О.Н. о взыскании вышеуказанного долга по кредиту в порядке искового производства, решением Череповецкого городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на наличие состоявшегося 10 июня 2009 года решения Череповецкого городского суда.
07 мая 2010 года Череповецкое отделение №1950 Сбербанка РФ обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив его в Вологодский областной суд, что подтверждается квитанцией на листе дела 116.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия считает возможным при отмене данного определения вынести новый судебный акт, которым восстановить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года отменить.
Восстановить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Череповецкого отделения №1950 Сбербанка России процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 10 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Направить дело в тот же суд для разрешения поданного заявления.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева