Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3493
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тропиной К.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Тропиной К.Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 25200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 4850 рублей.
Взыскать с Тропиной К.Е. в пользу ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 4850 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Тропина К.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что является клиентом указанного Банка. 28 января 2010 года она получила травму в здании филиала № 3467 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в помещении зала банкоматов ДО № 17, расположенного по адресу г. Череповец, пр. Победы, 134, поскольку в средней части зала расположена высокая ступень.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании Тропина К.Е. заявленные требования поддержала, пояснив, что пришла в вышеуказанный филиал, чтобы пополнить счет. После того, как совершила необходимую операцию, пошла домой. Когда проходила через зал банкоматов, остановилась, т.к. сотрудница филиала объясняла клиентам, как пользоваться банкоматом, что для нее также представляло интерес, так как ее работодатель собирается перейти на перечисление заработной платы на карточные счета работников. Когда клиенты стали отходить от банкомата, она сделала шаг назад, но оступилась, поскольку в этом месте расположена высокая ступень, про которую она забыла. Упав со ступени, она ударилась правым плечом об ее уступ, испытала сильную боль. Работники банка предложили вызвать «Скорую», но она вынуждена была отказаться, так как дома осталась одна 5-летняя внучка. На следующий день она обратилась в травмпункт по месту жительства, где ей сделали снимок плеча и обнаружили перелом. Проходила лечение, до сих пор испытывает боли в руке. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крюкова Н.Н. иск не признала, указав, что вина ее учреждения в причинении вреда здоровью Тропиной К.Е. отсутствует. Факт падения истицы в зале банкоматов ДО № 17 филиала № 3467 ВТБ-24 (ЗАО) 28 января 2010 года не отрицает. Однако просит суд учесть, что истица за медицинской помощью обратилась лишь 29 января 2010 года, не исключает, что в указанный промежуток времени истица могла получить дополнительно какие-либо повреждения, не связанные с падением в зале банкоматов. Кроме того, полагает, что полученная истицей травма является следствием ее собственной неосторожности. Ступень в зале банкоматов предусмотрена строительной документацией, покрытие соответствует технике безопасности и не является травмоопасным.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы, получение травмы Тропиной К.Е. по собственной неосторожности.
В представленных возражениях Тропина К.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 января 2010 года Тропина К.Е., являющаяся клиентом Банка ВТБ 24 (ЗАО), упала и получила травму в здании филиала Банка, расположенного в д.134 по пр.Победы г.Череповца. Ступень, с которой упала истица, расположена в центре зала банкоматов без какой-либо функциональной нагрузки (крыльцом или переходом к лестничной площадке не является). При этом ограждений, объявлений предупреждающего характера при прохождении данной ступени администрацией данного учреждения в помещении зала банкоматов не было размещено.
При обращении за медицинской помощью 29 января 2010 года у Тропиной К.Е. установлен и рентгенологически подтвержден краевой перелом нижнего края суставной впадины правой лопатки с небольшим смещением отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, Тропиной К.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно проверил все его обстоятельства и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Тропиной К.Е. морального вреда в размере 25 000 рублей, указав на то, что причинение вреда здоровью истицы связано с несоблюдением администрацией филиала №3467 Банка ВТБ-24 (ЗАО) разумных мер безопасности при посещении гражданами зала банкоматов, где в центре зала расположена высокая ступень без объявлений предупреждающего характера о соблюдении гражданами внимательности и осторожности при прохождении данной ступени, что подтверждается материалами дела.
Факт причинения истице вреда здоровью средней степени тяжести подтвержден представленными медицинскими документами, а также заключением эксперта Череповецкого межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы №922 от 07 июня 2010 года.
Решая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, суд исходил из положений, изложенных в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы жалобы кассатора не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как носят субъективный оценочный характер, несмотря на то, что в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств закреплено только за судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО)– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева