Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3498
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чумакиной Л.В. на решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года, которым с Чумакиной Л.В. в пользу Перовой В.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила :
08 июня 2010 года Перова В.Д. обратилась в суд с иском к Чумакиной Л.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДАТА года около 16 часов 05 минут у дома № ... собака, принадлежащая ответчице, набросилась на нее и укусила, вследствие чего с ДАТА года она, истица, находится на амбулаторном лечении в поликлинике №... г. Вологды с диагнозом «...», через день вынуждена ездить на перевязки, назначен курс прививок, временно ей запрещено мыться, в летний период нельзя купаться и загорать. В результате нарушения ответчицей правил содержания собак ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Чумакиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В судебном заседании Перова В.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчица обработала ей раны и подала 1 000 рублей, которые впоследствии были потрачены на медикаменты и проезд в поликлинику №... г. Вологды.
Ответчик Чумакина Л.В. исковые требования не признала со ссылкой на то обстоятельство, что собака принадлежит ее матери Ж., а она, ответчица, имеет регистрацию по другому адресу. Пояснила, что собака всегда находится на привязи или в огороде. В тот день кто-то открыл калитку и собака выбежала. Матери в силу возраста трудно уследить за собакой.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Чумакина Л.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что собственником собаки, укусившей истицу, она, ответчица, не является; что постановление и.о.дознавателя ОВД по Сокольскому району от 19 мая 2010 года является недопустимым доказательством и изложенные в нем обстоятельства действительности не соответствуют; что истец на месте оценила свои страдания в 1000 рублей, которые и были ей возмещены. Полагает, что Перова В.Д. сама пренебрегла мерами личной безопасности, в то время как собака выполняла функции охраны дома и земельного участка.
Перова В.Д. представила на кассационную жалобу возражения, в которых указала, что решение суда считает правомерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Перовой В.Д. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред. Этот факт является очевидным и не нуждается в доказывании в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, возлагая обязанность компенсировать причиненный Перовой В.Д. моральный вред на Чумакину Л.В., суд посчитал установленным факт, что она является собственником собаки, причинившей вред здоровью истицы. Между тем для такого вывода обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом недостаточно и материалами дела он не подтверждается.
Действительно, в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества и в силу этого на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
Чумакина Л.В. в ходе судебного разбирательства принадлежность ей собаки отрицала, имеющаяся в материалах дела ветеринарная справка от 25 июля 2010 года этого обстоятельства так же не подтверждает, поскольку выдана Ж. (л.д. 26) . В отказном материале КУСП №... ОВД по Сокольскому району по факту укуса собакой Перовой В.Д. документов, подтверждающих принадлежность собаки ответчице, так же не содержится. Доводы истицы о том, что хозяином укусившей её собаки является Чумакина Л.В., объективными доказательствами не подтверждены.
Тем не менее, суд взыскал компенсацию морального вреда с Чумакиной Л.В., не устранив имеющихся противоречий относительно того, кому принадлежит собака, и при отсутствии доказательств принадлежности её именно ответчице.
К кассационной жалобе Чумакиной Л.В. приложена копия международного ветеринарного паспорта для собаки, в котором владельцем собаки указана Ж. и имеются сведения о вакцинации животного в 2006 и 2009 году (л.д. 53-54) ).
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом не в полном объеме. Новое решение судебной коллегий в этом случае принято быть не может.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить владельца собаки, причинившей вред здоровью Перовой В.Д., и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: