Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3500
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области удовлетворены.
С Першикова С.В. взыскана задолженность перед бюджетом - транспортный налог за 2008 год в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в доход бюджета – ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Першикова С.В., представителя МИФНС России № 12 по Вологодской области Лоншакова С.П., судебная коллегия
установила:
23 июня 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Першикову С.В. о взыскании задолженности перед бюджетом по транспортному налогу за 10 месяцев 2008 года за транспортные средства: грузовой автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., и грузовой автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в установленный ст.4 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге» срок (не позднее 1 мая года, следующего за налоговым периодом) транспортный налог ответчиком не уплачен.
О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Першиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что поскольку налоговым органом налоговое уведомление на уплату налога ему не направлялось, у него, как налогоплательщика, не возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год; требование об уплате налога не получал. Расчет налога не оспаривает.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Першиков С.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.52,362 Налогового кодекса РФ налоговый орган не произвел начисление налога, не представил доказательств факта получения или направления в его, истца. адрес налогового уведомления заказным письмом. В соответствии с п. 3 ст.363 НК РФ и п.3 ст.4 Закона о транспортном налоге Вологодской области № 842-ОЗ от 15 ноября 2002 года основанием к уплате налога является уведомление, и обязанность по уплате налога в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, возникает в силу п.4 ст.57 НК РФ не ранее даты получения налогового уведомления. Налоговый орган установленный порядок начисления и уведомления налогоплательщика в данном случае нарушил, факта уклонения его, истца, от получения уведомления не доказал, соответственно обязанности по уплате транспортного налога у него не возникло.
Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога действительно возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, обязанность по направлению Першикову С.В. требования №... от ДАТА года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте заказным письмом налоговым органом выполнена 12 мая 2009 года, что подтверждается представленным им реестром документов (л.д. 6).
Факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела копия налогового уведомления не подписана должностным лицом и не скреплена печатью, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
В данном случае фактической обязанности налогоплательщика требование соответствует, а расчет налога Першиков С.В. не оспаривал.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першикова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: