Кассационное определение № 33-3497 от 25 августа 2010 года.



Судья Лобанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года № 33-3497

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер в отношении автомашины ..., принадлежащей Соколову Е.Н. .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ламова П.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Череповецкого городского суда от 20 января 2009 года по делу по иску Перекопского Е.В. к Соколову Е.Н. о взыскании долга по договору займа наложен запрет на отчуждение автомобиля марки ... №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащих на праве собственности Соколову Е.Н.

21 июня 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что автотранспортное средство модели ..., паспорт транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №... находится в залоге ОАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге №... от ДАТА г. 30 марта 2010г. решением Вологодского городского суда с Соколова Е.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек. С клиентом ведутся переговоры о возможности досудебной реализации транспортного средства, которая невозможна до отмены мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля. ОАО «Промсвязьбанк» не может исполнить решение суда о взыскании задолженности путем реализации указанного автомобиля до исполнения решения суда по иску Перекопского Е.В. Указанные последствия принятия мер по обеспечению иска значительно нарушают права ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя. Отмена мер по обеспечению иска не затронет законных интересов Е.В. Перекопского, т.к. последний в любом случае не может удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед залогодержателем.

Просил по инициативе суда отменить определение Череповецкого городского суда от 20 января 2009 г. в части наложения запрета РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащее Соколову Е.Н. транспортное средство модели ..., государственный регистрационный номер №....

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Фоменко В.Н. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Перекопский Е.В., Соколов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Фоменко В.Н. просит об отмене определения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что обеспечительные меры в данном случае должны быть отменены по инициативе суда и то обстоятельство, что Общество стороной по делу по иску Перекопского Е.В. не являлось, правового значения не имеет; что факт нахождения автомобиля ... в залоге у Банка и невозможность удовлетворения требований Банка как залогодержателя до отмены мер по обеспечению иска судом не учтены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 07 марта 2009 года, с Соколова Е.Н. в пользу Перекопского Е.В. взыскано ... руб. ... коп. От лиц, участвовавших в деле, заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска не поступало. ОАО «Промсвязьбанк» в силу вышеприведенной ст. 144 ч.1 ГПК РФ требовать отмены мер по обеспечению иска Перекопского Е.В. не вправе, поскольку лицом, участвовавшим в деле, не является. Оснований для отмены мер по обеспечению иска по инициативе суда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку свои права залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» вправе реализовать в судебном порядке путем предъявления соответствующих самостоятельных требований.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Фоменко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200