Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3484
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никифоровой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года, которым с Никифоровой М.В. в пользу Романова С.Ю. взыскана сумма долга в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Романова С.Ю. по доверенности Верхось А.Е., судебная коллегия
установила:
в соответствии с распиской от 31 января 2007 года Никифорова М.В. взяла в долг у Романова С.Ю. 125 000 рублей сроком на 4 месяца.
07 июня 2010 года, со ссылкой на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга Романов С.Ю. обратился в суд с иском к Никифоровой М.В., просил взыскать сумму основного долга в размере 125 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Романов С.Ю. не явился, его представитель по доверенности Верхось А.Е. поддержала исковое требование, по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Никифорова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства получения ею от истца денежных средств.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Никифорова М.В. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, указавая, что оригинал расписки, подтверждающий факт получения ею денег у Романова С.Ю. в судебном заседании не исследовался, поскольку не представлялся истцом, либо был утрачен сотрудниками суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Романова С.Ю., поскольку заключение договора займа на сумму 125 000 рублей сроком на 4 месяца между сторонами подтверждается распиской от 31 января 2007 года, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга либо неполучение денежных средств ответчиком, суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в данном случае произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Договор займа заключен между сторонами с соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должно производится в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что подлинник расписки не был представлен истцом либо утерян сотрудниками суда, не может быть признана состоятельной по следующим обстоятельствам:
Из имеющихся в материалах дела документов: сопроводительного письма истца Романова С.Ю. от 15 июня 2010 года, согласно которому он предоставляет в суд подлинную расписку в получении денежных средств ответчиком Никифоровой М.В., докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Череповецкого городского суда М. от 30 июня 2010 года из которой следует, что 23 июня 2010 года после ознакомления ответчика Никифоровой М.В. с материалами гражданского дела было обнаружено отсутствие оригинала расписки на сумму 125 000 рублей; объяснительной секретаря судебного заседания Л. от 30 июня 2010 и заключения по служебной проверке факта совершения дисциплинарного проступка от 15 июля 2010 года следует, что оригинал расписки от 31 января 2007 года был представлен истцом во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 08 июня 2010 года, но на момент рассмотрения дела обнаружено его отсутствие.
Судом с достоверностью установлено, что 31 января 2007 года Никифорова М.В. взяла в долг у Романова С.Ю. 125 000 рублей сроком на 4 месяца.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Л.М. Слепухин