Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3486
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Засимович Т.К. на решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.
С Засимович Т.К. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 83 651 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2 709 рублей 54 копейки, всего взыскано 86 361 рубль 04 копейки (Восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль четыре копейки).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
06 марта 2009 года на ... по вине пешехода Засимович Т.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «РГС-Северо-Запад» автомобиль «...», под управлением Слягина Д.В., принадлежащий Слягиной И.Б., получил механические повреждения.
06 марта 2009 года Засимович Т.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В связи с участием застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2009 года ООО «РГС-Северо-Запад» выплачено страховое возмещение в размере 83 651 рубль 50 копеек.
01 января 2010 года ООО «РГС-Северо-Запад» Управление по Вологодской области реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстах».
15 июня 2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Засимович Т.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с Засимович Т.К. 83 651 рубль 50 копеек и расходы по госпошлине 2 709 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчица Засимович Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни она, ни автомобиль в дорожно-транспортном происшествии никаких повреждений не получили.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Засимович Т.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, при оценке ущерба она не присутствовала. Удар пришелся с правой стороны, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только повреждение переднего бампера и правого переднего крыла, однако был произведен также ремонт противотуманной левой и правой фары, облицовка бампера, блок-фары левой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Засимович Т.К., что подтверждается материалами административного дела в отношении Засимович Т.К. 06 марта 2009 года она привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вины водителя автомобиля «...» государственный номер №... Слягина Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
По договору добровольного страхования в возмещение ущерба за восстановительный ремонт автомобиля истцом ООО «Росгосстрах», до реорганизации - ООО «РГС-Северо-Запад», выплачено 83 651 рубль 50 копеек в пользу организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля страхователя Слягиной И.Б.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемого с Засимович Т.К. ущерба, судом первой инстанции недостаточно учтен характер причиненных автомобилю повреждений.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2009 года автомобиль «...», под управлением Слягина Д.В., принадлежащий Слягиной И.Б., получил механические повреждения переднего правого крыла и переднего бампера.
Как следует из объяснений водителя Слягина Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествии было помято правое переднее крыло, сместился бампер и фартук бампера.
Исходя из указанных документов и других материалов административного дела, удар пришелся на правую сторону автомобиля, которая и получила механические повреждения.
Как следует из заказа-наряда №... от 11 марта 2009 года ООО «Мартен Авто 35 Коллор» были выполнены работы по снятию и установке левой блок-фары и левой противотуманной фары автомобиля «...», что не соответствует полученным при дорожно-транспортном происшествии повреждениям, отраженных в указанных выше документах.
В актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт повреждения левой блок-фары и левой противотуманной фары у автомобиля «...» так же не указаны.
Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением левых блок-фары и противотуманной фары судом не установлена, доказательств этому в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает излишне взысканной с ответчика Засимович Т.К. сумму 1990 рублей по снятию и установке левых блок-фары и противотуманной фары, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на эту сумму.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2010 года изменить.
Уменьшить взыскиваемую с Засимович Т.К. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму до 81661 рубль 50 копеек, расходы уплате госпошлины до 2649 рублей 84 копейки, всего взыскать 84311 рубль 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Л.М. Слепухин