Судья Хохлов А.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 года № 33-3442
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елисеева А.Н. на определение Верховажского районного суда от 21 июня 2010 года, которым исковое заявление Елисеева А.Н. к военному комиссариату Вологодской области, военному комиссариату Сямженского и Верховажского районов Вологодской области, ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, оставлено без рассмотрения.
Разъяснены Елисееву А.Н. последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно то, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
в период прохождения срочной службы в воинской части №59013 Елисеев А.Н. получил травму правого коленного сустава и был демобилизован 10 октября 2009 года по категории годности «...».
Со ссылкой на нарушение Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» 12 марта 2010 года Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Вологодской области и военному комиссариату Сямженского и Верховажского районов о взыскании страховых выплат.
В обоснование иска указал, что заявление от 20 ноября 2009 года о выплате страхового возмещения, направленное им в военный комиссариат Сямженского и Верховажского районов оставлено без ответа.
Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть № 59013.
Истец Елисеев А.Н. неоднократно не являлся в судебное заседание.
Представители ответчиков - военного комиссариата Вологодской области, военного комиссариата Сяженского и Верховажского районов по Вологодской области, ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части № 59013 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе истец Елисеев А.Н. ставит вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом не извещался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм гражданского процессуального права.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Елисеев А.Н. неоднократно не являлся в судебные заседания, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, Елисеев А.Н. дважды подряд, 09 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, не являлся по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его заявлению.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судебные повестки были направлены по адресу: ... указанному истцом. Конверт с судебным извещением о судебном заседании на 09 июня 2010 года возвращен в суд первой инстанции с почтового отделения с отметкой - адресат выбыл. Заявление о перемене места жительства Елисеева А.Н. в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верховажского районного суда от 21 июня 2010 отменить, кассационное производство по частной жалобе Елисеева А.Н. -прекратить.
Председательствующий:
Судьи: