Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33- 3527
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Боевой А.М. на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» в пользу Лобанова Д.А. денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля в части, не выплаченной страховой компанией, в размере ... рублей ... копеек, стоимость устранения дефектов автомобиля в размере ... рублей ... копейки, стоимость оказания консультационных услуг по определению ущерба в размере ... рублей 00 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей 00 копеек, стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, стоимость консультационных услуг по определении размера ущерба в размере ... рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Лобанову Д.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лобанова Д.А., судебная коллегия
установила:
03 июля 2009 года в 06 часов 20 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Лобанову Д.А., под его же управлением, и автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ОАО «РЖД» под управлением Мизгирева Е.Н.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
09 июля 2009 года истцом в страховое общество Вологодский филиал ОАО «ЖАСО» были представлены необходимые документы для возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере ... в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Впоследствии указанные денежные средства были перечислены.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лобанов Д.А. на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. Автомобиль необходим истцу для осуществления загородных поездок, так как трудовая деятельность истца связана с частыми командировками. На основании вышесказанного истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению. Размер причиненного морального вреда истец оценил в ....
Лобанов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля в части, не выплаченной страховым обществом, в размере ... рублей ... копеек, стоимость устранения дефектов автомобиля в размере ... рублей ... копейки, стоимость оказания консультационных услуг по определению ущерба в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки, стоимость консультационных услуг по определению размера ущерба (УТС) в размере ... рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Горелов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил о том, что моральный вред истец просит взыскать за моральные страдания, поскольку на его глазах чуть не погибла его жена, истец бегал по больницам, вызывал скорую помощь жене. Лобанов Д.А. пояснил о том, что ему никаких травм в результате ДТП причинено не было.
Представитель истца пояснил о том, что истец лишился работы в результате ДТП, осуществлял уход за супругой, испытывал нравственные переживания в связи с утратой транспортного средства, нравственными страданиями его супруги. Также пояснил, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца. Транспортное средство истца не подлежит восстановлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо Мизгирев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, ему был выдан путевой лист. Он выехал в 06 часов 00 минут утра, ДТП произошло в 06 часов 20 минут. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф уплатил. Сумму ущерба не оспаривал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе поставлен представителем ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Боевой А.М. вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что исковое заявление было предъявлено ненадлежащему ответчику – филиалу ОАО «РЖД», поскольку в силу ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В данном случае филиалом ОАО «РЖД» является Центральная дирекция по ремонту пути, которая находится в г. Москве. Также обращает внимание суда на допущенное судом ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Мотивированное решение суда все ещё не получено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что 03 июля 2009 года в 06 часов 20 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Лобанову Д.А., под его же управлением, и автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ОАО «РЖД» под управлением Мизгирева Е.Н.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мизгирева Е.Н., что подтверждается постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года, которым Мизгирев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В данной ситуации суд правомерно сослался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку судом установлено, что водитель Мизгирев Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора, суд правомерно установил владельцем источника повышенной опасности его работодателя – ОАО «РЖД», автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЖАСО». ... как предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего истцу страховой компанией выплачена.
Удовлетворяя заявленные Лобановым Д.А. требования о взыскании сумм в возмещение ущерба сверх указанной суммы, суд в основу решения правомерно положил отчет №..., выполненный ООО «Агентство оценки и экспертизы», по которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Оставшаяся часть составляет ... рублей ... копеек и подлежит взысканию с причинителя вреда. Стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля истца с учетом износа определена экспертом и составляет ... рублей ... копейки. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом верно.
С учетом изложенного выше, лишены оснований доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без привлечения надлежащего ответчика - филиала ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути лишены оснований, поскольку в качестве ответчика к участию в деле было привлечено само юридическое лицо ОАО «РЖД», филиалы которого не являются юридическими лицами. В рассмотрении дела принимал участие представитель ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н., в материалах дела имеется отзыв от представителя ОАО «РЖД» Боевой А.М. от 25.02.2010, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон. Отзыв не содержит просьбы об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия считает возможным, с учетом доводов кассационной жалобы исключить из первого и второго абзацев резолютивной части решения слова «в лице Северной региональной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». Для отмены решения в остальной части оснований не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года изменить, исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения слова «в лице Северной региональной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД».
В остальной части решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Боевой А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
Н.С. Маклакова