Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3545
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Слепухина Л.М., Петровской Л.Б.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Моисеевой (Путиловой) И.А. Заруцкой Л.Ю. на решение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года, которым
С Аксенова Н.А., Моисеевой (Путиловой) И.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.10.2007 года в размере ... рубля ... копеек - сумму основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей - сумму неустойки, ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины, всего взыскать: ... (...) рублей ... копеек.
С Аксенова Н.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.10.2007 года в размере ... рублей ... копейки - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумму неустойки, ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины, всего взыскать: ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением к Аксенову Н.А., Путиловой И.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании иска указало, что 24 октября 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Аксеновым Н.А. заключен кредитный договор №.... Заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,9 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства №... от 24 октября 2007 года с Путиловой И.А.
По состоянию на 20 ноября 2009 года задолженность перед банком составляет ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от 24 октября 2007 года в размере ... рублей 20 копеек, ... рублей ... копеек - расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 929 293 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Пояснила, что последняя проплата по кредитному договору осуществлена 29 апреля 2008 года. Заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Поручителю известны все условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика Моисеевой (Путиловой) И.А. по доверенности Заруцкая Л.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Путилова подписывала договор поручительства.
Ответчик Аксенов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Моисеевой (Путиловой) И.А. Заруцкая Л.Ю. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что банк не уведомлял поручителя об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не провел работу по выяснению финансового и имущественного положения должника. При заключении договора поручительства Моисеевой И.А. представлены подложные документы о заработной плате.
В представленных возражениях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Аксеновым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 24 октября 2012 года под 16,9% годовых л.д. 7-9).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 809-810 вышеуказанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
В соответствии с пунктами 3.1, 6.3. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единовременного аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из дела усматривается, что Аксенов Н.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, произведя последний платеж 29 апреля 2008 года л.д. 4-6).
В соответствии с п. 5.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора. К существенным нарушениям условий договора, п. 5.3.4, отнесено нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Аксенова Н.А. сумму основного долга и процентов по кредитному договору.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из п. 1 договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за неисполнением последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от 24 октября 2007 года, заключенного с Моисеевой (Путиловой) И.А. л.д. 13-14), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнении поручителем принятых на себя обязательств по договору.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условие договора поручительства о его действии до прекращения обязательств заемщика не устанавливает срока поручительства. Не может быть расценено в качестве срока поручительства, установленного договором, имеющееся в договоре поручительства от 24 октября 2007 года указание на действие этого договора до исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения установленного сделкой срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с Моисеевой (Путиловой И.А.) суммы задолженности на дату 29 апреля 2009 года солидарно с заемщиком Аксеновым Н.А.
Довод кассационной жалобы о неизвещение Моисеевой (Путиловой) И.А. об образовавшейся задолженности по кредитному договору несостоятелен, поскольку в материалах дела л.д.16) имеется требование банка от 21 августа 2009 года об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам. Требование возвращено в банк с отметкой почтового отделения об отказе адресата в получении заказного письма.
Ссылка на представление ложных сведений о заработной плате поручителя с целью получения кредита заемщиком не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительным, так как поручителем не представлено доказательств порочности данного договора и влияния данных сведений на законность заключенного с ним договора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований материального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой (Путиловой) И.А. Заруцкой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: