Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3540
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власову Я.К. на решение Череповецкого районного суда от 14.07.2010, которым Власовой В.Я. и Власову Я.К. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №..., находящийся в дер. ..., закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Власова Я.К., судебная коллегия
установила:
в 1989 году Власовой В.Я., как работнику ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», был предоставлен дом ... в деревне .... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован сын – Власов Я.К.
06.11.2009 Власова В.Я. обратилась в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, в чем письмом директора заповедника от 08.12.2009 ей было отказано.
02.12.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Власовой В.Я. было разъяснено, что дом ... в деревне ... находится на балансе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», является государственной собственностью Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» приватизации не подлежит.
Оспаривая правомерность отказа, Власова В.Я., Власов Я.К. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района о признании за ними права собственности на жилой дом ... находящийся в деревне ..., в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Требования мотивировали тем, что решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», включены в число служебных. Однако фактически указанное решение исполнено не было, поскольку список жилых помещений, признанных служебным жильем, составлен не был. Кроме того, жилой дом предоставлен Власовой В.Я. в 1989 году, то есть до принятия решения Малым Советом Череповецкого района Совета народных депутатов, в связи с чем он не является служебным жильем. Полагали, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, а положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует реализации их прав.
В судебном заседании истцы Власова В.Я., Власов Я.К. и их представитель по ордеру Шангина С.Е. требования поддержали, дополнительно пояснили, что жилой дом был предоставлен Власовой В.Я. в связи с трудовыми отношениями с ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в 1986 году. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения они не состоят, о признании жилого фонда заповедника служебным – не знали.
Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что дом ... в деревне ... закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано. Кроме того, решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 весь жилой фонд ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признан служебным, и не подлежит приватизации. Отказ в приватизации дома ... в деревне ... не нарушает права и законные интересы истцов, так как они вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из занимаемого дома без предоставления другого жилья.
Представитель Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом ... в деревне ... к муниципальной собственности не относится, права и законные интересы Власовой В.Я. и Власова Я.К. действиями органа местного самоуправления не нарушены, в связи с чем Администрация района не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 жилой фонд ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признан служебным, поэтому приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Власов Я.К. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - Власова В.Я. и Власов Я.К. зарегистрированы и проживают в доме ... деревни ..., который передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и является государственной собственностью, что подтверждается решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, справками ... с/с от 04.12.2009 и ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение права истцов на приватизацию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Доводы Власова Я.К., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 14.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Я.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: