Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3541
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ВладиСтрой» по доверенности Зелениной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 28.06.2010, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» в пользу Ермалюк А.П. неустойка с 01.07.2009 по 28.06.2010 в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска по неустойке и моральному вреду отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
02.02.2007 между ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и Ермалюк А.П. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ... квартиры №... ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: .... Стоимость объекта определена сторонами – ... рубля. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2009.
Со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору и нарушение застройщиком срока передачи квартиры, Ермалюк А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВладиСтрой» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Ермалюк А.П. исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «ВладиСтрой» неустойку с 01.04.2009 по 28.06.2010 в сумме ... рублей ... копеек, убытки в виде дополнительных расходов по уплате повышенного банковского процента в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей. Не возражала уменьшить сумму убытков за июль и август, от требований по взысканию штрафа отказалась.
Представитель ответчика ООО «ВладиСтрой» по доверенности Смирнов А.Ю. в судебном заседании иск признал в части взыскания с Общества убытков и компенсации морального вреда в размере от ... рублей до ... рублей. В остальной части иск не признал, пояснил, что объект строительства планируется ввести в эксплуатацию в ближайшее время. Сложная финансовая ситуация сложилась в результате финансового кризиса, а также трагической смерти генерального директора и единственного учредителя – Л.В. Просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ВладиСтрой» - Зеленина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения частично, просит о снижении размера неустойки до ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По условиям п.п. 1.1, 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1 договора от 02.02.2007 ООО «ВладиСтрой» обязалось построить ... квартиру №..., ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009, после чего передать объект долевого строительства дольщику по акту приемки – передачи не позднее 30 календарных дней с момента принятия Постановления Главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии, а Ермалюк А.П. обязалась произвести выплату цены объекта долевого строительства в объеме и сроки, установленные договором. Договор сторонами не оспорен.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, ООО «ВладиСтрой» нарушило, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, в связи с чем, взыскание неустойки с Общества правомерно и основано на нормах действующего гражданского законодательства. Ее размер определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, принципов разумности и справедливости, и является обоснованным.
Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда с ООО «ВладиСтрой» также основано на требованиях действующего законодательства.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ВладиСтрой» по доверенности Зелениной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: